對于碳中和，有些基本問題還是要分清的，有些假問題常常冒出來干擾真問題的分析。以下是筆者結合近期遇到的幾個問題，談談個人看法。

1.碳中和與能源供給安全，是什么關系？

有人認為“今天大力搞雙碳，非常重要的一點，是可以去石油化，減少石油對外依賴”。“石油化”和“去石油化”是創(chuàng)新出的名詞，也沒有見到具體解釋，可能是想說“減少石油消費量”。有人認為，中國“去石油化”的理由是因為“三桶油不能滿足石油供給”。到目前為止，筆者也未感到石油不夠用，或見到此類現象發(fā)生。筆者理解這些人所提的“供給”應該是指“國內生產”，與“國際進口”相對應。按照這個邏輯梳理下去，“去石油化”的目的是通過減少石油需求，進而減少石油國際進口量，降低石油對外依存度。

正是基于此邏輯，有些人進而提出，“我們搞碳中和，內在的一定要以減少石油需求降低石油依賴為最緊迫的追求”。“最緊迫的”肯定是指近期或眼前隨時都可能發(fā)生的石油斷供風險，屬于能源安全議題。將應對境外石油進口隨時可發(fā)生的斷供風險，作為我國碳中和這個長期戰(zhàn)略的內在要求，暴露出文章用長遠戰(zhàn)略思維解決小概率石油斷供風險問題的邏輯。這完全混亂了能源安全與碳中和的概念與關系。

我們用碳中和這項長期戰(zhàn)略工作，付出如此高的轉型代價，去解決戰(zhàn)時石油斷供這類小概率風險，是否合適？換句話說，碳中和與能源供給安全是什么關系？筆者認為，碳中和主要針對和平時期的常態(tài)，能源供給安全針對的是戰(zhàn)時或準戰(zhàn)時的油氣進口被斷供這類非常態(tài)小概率的事件（參考“先思錄”發(fā)表的《將“能源替代”上升為“能源備份”國家戰(zhàn)略》）。而碳中和是世界發(fā)展的潮流，是聯合國都承認和積極推動的人類“地球村”的關愛活動。將這兩個事情聯系在一個情境下去分析，總覺得不是一類問題。畢竟，真要是發(fā)生進口能源斷供的話，估計也沒有人在會考慮什么減碳不減碳了，“不管粗糧細糧，先吃飽肚子、有了氣力再說”。

2.石油與煤炭，誰先誰后？

石油既是燃料，也是重要的原材料。筆者認為，分析和討論碳中和，要分清石油作為燃料與作為原材料的差異性。對于石油而言，對其燃料功能的替代，易于對原材料功能的替代。人類在未能找到石油在化工領域原材料的非碳基替代品之前，是不可能實現完全物理脫碳的。而這點又是非常難以想象的，因為我們人類就是碳氫體，讓人類切斷與碳的聯系是多么多么地“不可想象，甚至是不道德”。

由生產、煉化、儲運、使用等各環(huán)節(jié)組成石油體系封閉性相對較強，使用邊界清晰，主要用于液態(tài)燃料和化工原料?；旧?，石油與煤炭之間屬于弱替代關系，是兩個獨立性非常強的能源品種體系，各自運行，根本不存在先誰后誰的問題。非要有個先后的話，從對碳排放貢獻度角度看，先對貢獻度最大的“開刀”更合邏輯。

前文已經提過，我國二氧化碳排放總量中88%與化石燃料燃燒有關。根據王慶一先生編著的《2020能源數據》，2019年我國能源消費結構是煤炭57.7%、石油19.6%、天然氣8.3%，石油占比小于煤炭。在排放效果上，根據IPCC 國家溫室氣體清單指南，石油、天然氣的CO2 排放系數分別為是煤炭的0.818和0.593倍。可見，中國應該優(yōu)先去考慮煤碳，穩(wěn)妥考慮油氣，才可能在初期實現事半功倍的效果。畢竟，主要作為燃料的煤炭，具有較強的可替代性，而主要作為原材料的油氣，具有更強的不可替代性，需要技術、工藝、流程與資本等多方要素的更強的協同與融合，“骨頭太硬，現在的刀還不夠硬，需要慢慢來”。

3.能源生產單位與使用單位，誰是去碳工作的主體與方向？

抓著能源生產單位搞去碳，是抓錯了主體抓錯了方向了嗎？在理解了雙碳工作與能耗雙控的區(qū)別和聯系后，很容易發(fā)現該句話所表達的觀點機械性與片面性。在雙碳工作中，能源生產單位和能源使用單位發(fā)揮什么作用？筆者認為，后者決定能源需求量規(guī)模，在減少不合理用能上作用重大；前者決定供給，包括供給能力及上游能源來源（煤氣油風光水核等時間、空間組合）。能源使用單位在決定用能的物理碳排放水平（不包含通過碳匯或購買配額等實現的碳排放抵消）上作用是有限的。能源系統(tǒng)碳排放規(guī)模更多是由能源生產端決定的。即使是能源使用單位非要點“全綠能源套餐”，也是需要能源生產單位通過資源開發(fā)轉化，有時也需要再配合一些金融手段來實現。因此，雙碳工作需要能源生產單位與能源使用單位兩頭都要抓，協同起來才可以，忽視任何一頭，都不會取得好效果。在此方面，可參考“先思錄”發(fā)表的《換個角度理解我國的“減碳承諾”》。

4.“碳排放的增加”是反映經濟總量增加的重要指標嗎？有人認為，碳排放的增加是反映經濟總量增長的一個重要指標，人為抑制碳排放的增加，很容易造成直接抑制了經濟活動量的增加，直接抑制了經濟活動。這種觀點是停留在上世紀九十年代之前的“博物館”級別觀點。拿碳排放作為反映經濟總量增長的重要指標，應該指的是傳統(tǒng)工業(yè)時代的情況，資源驅動的社會，能源消耗與經濟發(fā)展緊密耦合。歐美國家的工業(yè)化發(fā)展歷史證明了這一點。但同時，歐美國家在完成工業(yè)化后，經濟逐漸與能源消耗脫鉤，碳排放量實現達峰并出現下降，也證明了碳排放作為反映經濟總量增長的局限性與不科學性?，F在是一個技術賦能、數據驅動的時代，產業(yè)結構調整和分化嚴重，而不是傳統(tǒng)的資源驅動的社會。一度電在不同發(fā)展階段所能創(chuàng)造的經濟價值是不同的。“先思錄”發(fā)表過《從“1度電的價值”說起》，對此有詳細的分析。對于正處于新發(fā)展階段追求高質量發(fā)展的中國，拿碳排放的增加作為反映經濟總量增長的重要指標，基本上屬于還沒有認清當前由傳統(tǒng)工業(yè)時代向數字信息時代轉型的時代大背景，沒有真正領會高質量發(fā)展的內涵與要求。落伍了，該進“博物館”了。

從專業(yè)的角度看，碳排放總量與經濟增長的關系之間，至少還需要能源消費總量、能源結構（煤氣油風光水核等比例）作為鏈接。經濟規(guī)模增長，能源消費總量增長，同時能源結構清潔水平更快提高的話，碳排放總量也會降低的。這不就是經濟增長與碳排放脫鉤嗎？這不就是我們追求的高質量發(fā)展的一個重要目標嗎？

希望我們在討論碳中和這類嚴謹問題時，回歸到尊重常識，尊重科學，求真務實的嚴謹態(tài)度上。