耕地占用稅一次性繳納,對(duì)于新能源項(xiàng)目收益影響較大。在項(xiàng)目并購(gòu)中,耕地占用稅是否征收,由轉(zhuǎn)讓方還是收購(gòu)方承擔(dān),決定了項(xiàng)目收益的測(cè)算,可能會(huì)影響到收購(gòu)方是否收購(gòu)的決策。在收購(gòu)協(xié)議中,一句籠統(tǒng)的“交割前的債務(wù)由轉(zhuǎn)讓方負(fù)責(zé),交割后的債務(wù)由是受讓方負(fù)責(zé)”是否能夠起到明確界定稅負(fù)承擔(dān)主體的功能呢?今天,我們通過(guò)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院-(2018)新民終478號(hào)一則案例來(lái)為您分析。
(來(lái)源:微信公眾號(hào)““陽(yáng)光時(shí)代法律觀察”作者:葛志堅(jiān))
案情簡(jiǎn)介
金太陽(yáng)公司(甲方)與A公司(乙方)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份,內(nèi)容為:甲方將其持有光潤(rùn)公司(目標(biāo)公司,該時(shí)注冊(cè)資本為400萬(wàn)元,持有20兆瓦光伏發(fā)電項(xiàng)目)70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方,轉(zhuǎn)讓價(jià)款為280萬(wàn)元。乙方按照約定支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。2014年10月10日完成工商變更登記,完成后股權(quán)結(jié)構(gòu)為A公司持有70%股份,金太陽(yáng)公司持有30%股份?!豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第九條約定:本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)、債務(wù)標(biāo)的以經(jīng)審計(jì)并經(jīng)三方簽字確認(rèn)的明細(xì)范圍為準(zhǔn)。經(jīng)審計(jì)并經(jīng)三方簽字確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)由乙方承擔(dān)70%,甲方承擔(dān)30%;明細(xì)范圍以外的債權(quán)債務(wù)由甲方承擔(dān),明細(xì)范圍以外債權(quán)債務(wù)引起的法律糾紛由甲方負(fù)責(zé)解決,詳見債務(wù)明細(xì)表,超過(guò)部分由甲方自行負(fù)責(zé)償還?!豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》還約定:正式移交前,目標(biāo)公司因未按稅法規(guī)定完成應(yīng)盡納稅義務(wù)而導(dǎo)致目標(biāo)公司存在的潛在稅收風(fēng)險(xiǎn),由目標(biāo)公司原股東甲方承擔(dān)。光潤(rùn)公司涉案光伏項(xiàng)目于2014年8月15日正式開工建設(shè)。于2015年2月3日經(jīng)過(guò)驗(yàn)收合格。2016年12月28日,當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門發(fā)文指出案涉項(xiàng)目用地為草地,并要求光潤(rùn)公司繳納根耕地占用稅1066萬(wàn)元。經(jīng)法院查明,2013年當(dāng)?shù)貒?guó)土部門出具的用地預(yù)審意見顯示案涉項(xiàng)目用地均為未利用地。
金太陽(yáng)公司與A公司就耕地占用稅由哪一方承擔(dān)問(wèn)題發(fā)生糾紛,后由光潤(rùn)公司(目標(biāo)公司)起訴金太陽(yáng)公司,要求金太陽(yáng)公司承擔(dān)全部稅負(fù)。
裁判觀點(diǎn)
兩審法院均認(rèn)定耕地占用稅應(yīng)由光潤(rùn)公司承擔(dān),并判決駁回光潤(rùn)公司全部訴請(qǐng),其主要理由是:1、該納稅事項(xiàng)系發(fā)生在A公司與金太陽(yáng)公司股權(quán)正式移交之后的兩年多時(shí)間之后。股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)、工程竣工時(shí),均未收到任何機(jī)關(guān)向光潤(rùn)公司告知應(yīng)負(fù)的納稅義務(wù)。2、金太陽(yáng)公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前作為光潤(rùn)公司持股比例100%的股東,在辦理光潤(rùn)公司涉案項(xiàng)目報(bào)批、核準(zhǔn)、審批等全部手續(xù)的辦理過(guò)程中,并沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。金太陽(yáng)公司沒(méi)有義務(wù)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到光潤(rùn)公司存在耕地占用稅的稅收風(fēng)險(xiǎn)。
3、案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為280萬(wàn)元,而原告卻起訴要求被告承擔(dān)一千萬(wàn)元的責(zé)任,有違公平原則。
分析和建議
當(dāng)時(shí)適用的財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于耕地占用稅平均稅額和納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間問(wèn)題的通知》(財(cái)稅〔2007〕176號(hào),現(xiàn)已廢止)規(guī)定:耕地占用稅納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間為納稅人收到土地管理部門辦理占用農(nóng)用地手續(xù)通知的當(dāng)天;未經(jīng)批準(zhǔn)占用耕地的,耕地占用稅納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間為實(shí)際占用耕地的當(dāng)天。
從上述文件理解,本案的核心事實(shí)應(yīng)為查明案涉土地是否辦理了農(nóng)用地占用手續(xù),以及如未辦理占用手續(xù),實(shí)際占用耕地為何時(shí)。結(jié)合《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第九條“明細(xì)范圍以外債權(quán)債務(wù)引起的法律糾紛由甲方負(fù)責(zé)解決”的約定,不難作出判斷。然而,本案法官卻并未從上述思路入手,而是按照正常商業(yè)交易風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間的----股權(quán)工商變更登記時(shí)間----為風(fēng)險(xiǎn)的劃分點(diǎn),進(jìn)而判斷納稅義務(wù)是在股權(quán)交割后發(fā)生,應(yīng)由目標(biāo)公司承擔(dān)。
更為重要的是,由于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》起草的問(wèn)題,導(dǎo)致法官認(rèn)為本案項(xiàng)目股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)為280萬(wàn)元!股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格在280萬(wàn)元的情況下,任何法官都難以支持一千余萬(wàn)元的索賠損失。這在很多案例中(特別是承債式收購(gòu)項(xiàng)目)都屢見不鮮。
通過(guò)本案分析,我們認(rèn)為至少有以下幾個(gè)方面值得交易各方關(guān)注:
(一)明確收購(gòu)總價(jià)而非僅明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款收購(gòu)方收購(gòu)新能源付出的是收購(gòu)總價(jià),收購(gòu)總價(jià)由股權(quán)和債權(quán)構(gòu)成。司法機(jī)關(guān)在審理過(guò)程中,如沒(méi)有明確約定的,只會(huì)對(duì)某個(gè)單一的法律關(guān)系予以審理(通常是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛),這就非常容易造成股權(quán)對(duì)價(jià)和損失的不匹配,容易形成股權(quán)對(duì)價(jià)(過(guò)分)小于損失,從而造成違約損失難以得到司法機(jī)關(guān)的支持。因此,明確收購(gòu)總價(jià),并將相關(guān)違約責(zé)任與收購(gòu)總價(jià)掛鉤,是保證將來(lái)違約損失能夠被司法機(jī)關(guān)支持的必要因素。上述收購(gòu)定價(jià)公式可表示為:收購(gòu)總價(jià)=股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格+目標(biāo)公司負(fù)債(此處為示意,實(shí)際項(xiàng)目中可能較為復(fù)雜)
(二)在未明確約定的情況下,股權(quán)交割時(shí)間仍是風(fēng)險(xiǎn)劃分的重要節(jié)點(diǎn)在新能源收購(gòu)協(xié)議中,一般都會(huì)明確交割的先決條件。對(duì)于收購(gòu)方而言,并非越早交割股權(quán)風(fēng)險(xiǎn)越小,而是應(yīng)遵循交割先決條件成熟的原則進(jìn)行交割;否則一旦交割了股權(quán),很多難以預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)隨之轉(zhuǎn)移到收購(gòu)方身上。
(三)對(duì)耕地占用稅問(wèn)題應(yīng)進(jìn)行明確責(zé)任劃分
很多地方政府在項(xiàng)目前期階段違規(guī)承諾減免耕地占用稅(或因數(shù)據(jù)不聯(lián)網(wǎng)等原因給投資人以錯(cuò)誤的信息),到了項(xiàng)目投產(chǎn)以后卻來(lái)一紙催收文件,要求新能源企業(yè)繳納,給企業(yè)帶來(lái)沉重的稅務(wù)負(fù)擔(dān)。鑒于此項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)已并非個(gè)別案例,相關(guān)交易主體應(yīng)明確上述風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)主體,以最大程度減少相關(guān)損失。
(來(lái)源:微信公眾號(hào)““陽(yáng)光時(shí)代法律觀察”作者:葛志堅(jiān))
案情簡(jiǎn)介
金太陽(yáng)公司(甲方)與A公司(乙方)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份,內(nèi)容為:甲方將其持有光潤(rùn)公司(目標(biāo)公司,該時(shí)注冊(cè)資本為400萬(wàn)元,持有20兆瓦光伏發(fā)電項(xiàng)目)70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方,轉(zhuǎn)讓價(jià)款為280萬(wàn)元。乙方按照約定支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。2014年10月10日完成工商變更登記,完成后股權(quán)結(jié)構(gòu)為A公司持有70%股份,金太陽(yáng)公司持有30%股份?!豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第九條約定:本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)、債務(wù)標(biāo)的以經(jīng)審計(jì)并經(jīng)三方簽字確認(rèn)的明細(xì)范圍為準(zhǔn)。經(jīng)審計(jì)并經(jīng)三方簽字確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)由乙方承擔(dān)70%,甲方承擔(dān)30%;明細(xì)范圍以外的債權(quán)債務(wù)由甲方承擔(dān),明細(xì)范圍以外債權(quán)債務(wù)引起的法律糾紛由甲方負(fù)責(zé)解決,詳見債務(wù)明細(xì)表,超過(guò)部分由甲方自行負(fù)責(zé)償還?!豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》還約定:正式移交前,目標(biāo)公司因未按稅法規(guī)定完成應(yīng)盡納稅義務(wù)而導(dǎo)致目標(biāo)公司存在的潛在稅收風(fēng)險(xiǎn),由目標(biāo)公司原股東甲方承擔(dān)。光潤(rùn)公司涉案光伏項(xiàng)目于2014年8月15日正式開工建設(shè)。于2015年2月3日經(jīng)過(guò)驗(yàn)收合格。2016年12月28日,當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門發(fā)文指出案涉項(xiàng)目用地為草地,并要求光潤(rùn)公司繳納根耕地占用稅1066萬(wàn)元。經(jīng)法院查明,2013年當(dāng)?shù)貒?guó)土部門出具的用地預(yù)審意見顯示案涉項(xiàng)目用地均為未利用地。
金太陽(yáng)公司與A公司就耕地占用稅由哪一方承擔(dān)問(wèn)題發(fā)生糾紛,后由光潤(rùn)公司(目標(biāo)公司)起訴金太陽(yáng)公司,要求金太陽(yáng)公司承擔(dān)全部稅負(fù)。
裁判觀點(diǎn)
兩審法院均認(rèn)定耕地占用稅應(yīng)由光潤(rùn)公司承擔(dān),并判決駁回光潤(rùn)公司全部訴請(qǐng),其主要理由是:1、該納稅事項(xiàng)系發(fā)生在A公司與金太陽(yáng)公司股權(quán)正式移交之后的兩年多時(shí)間之后。股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)、工程竣工時(shí),均未收到任何機(jī)關(guān)向光潤(rùn)公司告知應(yīng)負(fù)的納稅義務(wù)。2、金太陽(yáng)公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前作為光潤(rùn)公司持股比例100%的股東,在辦理光潤(rùn)公司涉案項(xiàng)目報(bào)批、核準(zhǔn)、審批等全部手續(xù)的辦理過(guò)程中,并沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。金太陽(yáng)公司沒(méi)有義務(wù)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到光潤(rùn)公司存在耕地占用稅的稅收風(fēng)險(xiǎn)。
3、案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為280萬(wàn)元,而原告卻起訴要求被告承擔(dān)一千萬(wàn)元的責(zé)任,有違公平原則。
分析和建議
當(dāng)時(shí)適用的財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于耕地占用稅平均稅額和納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間問(wèn)題的通知》(財(cái)稅〔2007〕176號(hào),現(xiàn)已廢止)規(guī)定:耕地占用稅納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間為納稅人收到土地管理部門辦理占用農(nóng)用地手續(xù)通知的當(dāng)天;未經(jīng)批準(zhǔn)占用耕地的,耕地占用稅納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間為實(shí)際占用耕地的當(dāng)天。
從上述文件理解,本案的核心事實(shí)應(yīng)為查明案涉土地是否辦理了農(nóng)用地占用手續(xù),以及如未辦理占用手續(xù),實(shí)際占用耕地為何時(shí)。結(jié)合《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第九條“明細(xì)范圍以外債權(quán)債務(wù)引起的法律糾紛由甲方負(fù)責(zé)解決”的約定,不難作出判斷。然而,本案法官卻并未從上述思路入手,而是按照正常商業(yè)交易風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間的----股權(quán)工商變更登記時(shí)間----為風(fēng)險(xiǎn)的劃分點(diǎn),進(jìn)而判斷納稅義務(wù)是在股權(quán)交割后發(fā)生,應(yīng)由目標(biāo)公司承擔(dān)。
更為重要的是,由于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》起草的問(wèn)題,導(dǎo)致法官認(rèn)為本案項(xiàng)目股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)為280萬(wàn)元!股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格在280萬(wàn)元的情況下,任何法官都難以支持一千余萬(wàn)元的索賠損失。這在很多案例中(特別是承債式收購(gòu)項(xiàng)目)都屢見不鮮。
通過(guò)本案分析,我們認(rèn)為至少有以下幾個(gè)方面值得交易各方關(guān)注:
(一)明確收購(gòu)總價(jià)而非僅明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款收購(gòu)方收購(gòu)新能源付出的是收購(gòu)總價(jià),收購(gòu)總價(jià)由股權(quán)和債權(quán)構(gòu)成。司法機(jī)關(guān)在審理過(guò)程中,如沒(méi)有明確約定的,只會(huì)對(duì)某個(gè)單一的法律關(guān)系予以審理(通常是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛),這就非常容易造成股權(quán)對(duì)價(jià)和損失的不匹配,容易形成股權(quán)對(duì)價(jià)(過(guò)分)小于損失,從而造成違約損失難以得到司法機(jī)關(guān)的支持。因此,明確收購(gòu)總價(jià),并將相關(guān)違約責(zé)任與收購(gòu)總價(jià)掛鉤,是保證將來(lái)違約損失能夠被司法機(jī)關(guān)支持的必要因素。上述收購(gòu)定價(jià)公式可表示為:收購(gòu)總價(jià)=股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格+目標(biāo)公司負(fù)債(此處為示意,實(shí)際項(xiàng)目中可能較為復(fù)雜)
(二)在未明確約定的情況下,股權(quán)交割時(shí)間仍是風(fēng)險(xiǎn)劃分的重要節(jié)點(diǎn)在新能源收購(gòu)協(xié)議中,一般都會(huì)明確交割的先決條件。對(duì)于收購(gòu)方而言,并非越早交割股權(quán)風(fēng)險(xiǎn)越小,而是應(yīng)遵循交割先決條件成熟的原則進(jìn)行交割;否則一旦交割了股權(quán),很多難以預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)隨之轉(zhuǎn)移到收購(gòu)方身上。
(三)對(duì)耕地占用稅問(wèn)題應(yīng)進(jìn)行明確責(zé)任劃分
很多地方政府在項(xiàng)目前期階段違規(guī)承諾減免耕地占用稅(或因數(shù)據(jù)不聯(lián)網(wǎng)等原因給投資人以錯(cuò)誤的信息),到了項(xiàng)目投產(chǎn)以后卻來(lái)一紙催收文件,要求新能源企業(yè)繳納,給企業(yè)帶來(lái)沉重的稅務(wù)負(fù)擔(dān)。鑒于此項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)已并非個(gè)別案例,相關(guān)交易主體應(yīng)明確上述風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)主體,以最大程度減少相關(guān)損失。