由此可知，即便光伏項(xiàng)目業(yè)主更想將自己的項(xiàng)目申請(qǐng)成為“金屋頂”項(xiàng)目，但較之“金太陽(yáng)”政策，其同一光伏項(xiàng)目申請(qǐng)成為前者項(xiàng)目的難度要大得多。“這易于誤導(dǎo)企業(yè)認(rèn)為”金太陽(yáng)“政策補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)低、不合理，應(yīng)該按照住建部”金屋頂“政策進(jìn)行補(bǔ)貼，進(jìn)而引起市場(chǎng)混亂。”前述專家不無(wú)擔(dān)憂地說(shuō)。

　　緣何“合而復(fù)分”？

　　事實(shí)上，這兩個(gè)政策曾有過(guò)“合兵一處”的經(jīng)歷，但是最終被質(zhì)疑由于部門利益之爭(zhēng)而再次分道揚(yáng)鑣。

　　2010年9月，財(cái)政部、科技部、住建部、國(guó)家能源局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)金太陽(yáng)示范工程和太陽(yáng)能光電建筑應(yīng)用示范工程建設(shè)管理的通知》，并提出對(duì)項(xiàng)目所用關(guān)鍵設(shè)備，按中標(biāo)協(xié)議供貨價(jià)格50%進(jìn)行補(bǔ)貼；對(duì)示范項(xiàng)目建設(shè)其他費(fèi)用按4元/瓦（其中建材型和構(gòu)件型BIPV項(xiàng)目為6元/瓦）的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)貼。該通知發(fā)布之后，業(yè)內(nèi)人士普遍預(yù)期以后兩大政策將實(shí)現(xiàn)整合，并終結(jié)分布式光伏發(fā)電政策管理體制混亂的局面。

　　然而，令人頗感意外的是，到2011年，兩大政策卻重回分別施行的狀態(tài)，分別于當(dāng)年1月和7月發(fā)布了“金屋頂”政策和“金太陽(yáng)”政策。

　　關(guān)于兩大政策“合而復(fù)分”的原因，一位業(yè)內(nèi)專家對(duì)本報(bào)分析說(shuō)，歸根結(jié)底還是因?yàn)椴块T之爭(zhēng)。

　　據(jù)他介紹，2009年財(cái)政部和住建部出臺(tái)“金屋頂”政策，尤其是確定補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)和是否并網(wǎng)時(shí)，并未征求國(guó)家能源局、國(guó)家電網(wǎng)公司等部門的意見(jiàn)，由此導(dǎo)致其制定的政策存在不合理之處。

　　“特別是關(guān)于補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，當(dāng)時(shí)所確定20元/瓦的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，確實(shí)高得有點(diǎn)離譜。”該業(yè)內(nèi)專家對(duì)本報(bào)記者表示。

　　這樣的觀點(diǎn)可以在國(guó)家能源局相關(guān)負(fù)責(zé)人公開(kāi)發(fā)表的文章中找到佐證。該負(fù)責(zé)人撰文批評(píng)，“人為制訂補(bǔ)貼具體數(shù)額，往往跟不上新能源因技術(shù)進(jìn)步和市場(chǎng)供需情況變化帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)性變化。2009年便出現(xiàn)過(guò)政府部門公布的補(bǔ)貼資金量高于屋頂光伏工程整體造價(jià)的失誤。”

　　前述業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，這在一定程度上可視為住建部和國(guó)家能源局等部門在支持分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目政策上的觀念沖突已經(jīng)公開(kāi)化。

　　對(duì)于兩類光伏政策未來(lái)有無(wú)整合的可能，本報(bào)向住建部相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行了電話問(wèn)詢，得到的答復(fù)是，“金屋頂”政策與“金太陽(yáng)”政策支持項(xiàng)目的側(cè)重點(diǎn)不同，前者以支持建筑應(yīng)用為主，后者以支持光伏電站建設(shè)為主，以后還是將采取兩類政策分別實(shí)行的方式，住建部尚未研究是否將兩類政策合在一起。