目前，廣大農(nóng)村地區(qū)耕作的土地已經(jīng)比較少，特別是城鄉(xiāng)接合部以及郊區(qū)，不少農(nóng)村家庭逐漸告別了傳統(tǒng)生產(chǎn)方式，采取經(jīng)營“小作坊”等新生產(chǎn)方式，比如手工榨油、制作腐竹、熏制臘肉、糧食加工、制作米皮等，雖然傳統(tǒng)食品加工傳承著舌尖上的味道，但卻會產(chǎn)生不同程度的污染。

傳統(tǒng)監(jiān)管模式下，首先會檢查其環(huán)評手續(xù)，盡管我們有《環(huán)境影響評價法》作為指導(dǎo)，有《建設(shè)項目環(huán)境影響評價分類管理名錄》作為有效的實施手段，但是對于那些“不起眼”的“小作坊”到底需不需要環(huán)評之間卻較難達成共識，而這些“小”問題在一定程度上造成困擾。一種意見認為，應(yīng)當將這些“小作坊”全部納入建設(shè)項目管理范圍；另一種意見認為，應(yīng)當對農(nóng)村地區(qū)的家庭經(jīng)營“小作坊”予以環(huán)評豁免。如此一來，或可能傷害了農(nóng)民生產(chǎn)積極性，或可能對污染現(xiàn)象監(jiān)管不到位。筆者認為，這些“小作坊”環(huán)評不能搞“一刀切”，要具體問題具體分析。

首先是“建設(shè)項目”的定義。目前而言，法律法規(guī)對“建設(shè)項目”并沒有明確且清晰的定義，《建設(shè)項目環(huán)境影響評價分類管理名錄》中對“建設(shè)項目”也沒有定義，相關(guān)管理部門對“建設(shè)項目”未有過清晰的界定。原國家環(huán)境保護總局《關(guān)于執(zhí)行建設(shè)項目環(huán)境影響評價制度有關(guān)問題的通知》對建設(shè)項目的范圍進行過如下解釋：《條例》所稱的“建設(shè)項目”是指：按固定資產(chǎn)投資方式進行的一切開發(fā)建設(shè)活動，包括國有經(jīng)濟、城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟、聯(lián)營、股份制、外資、港澳臺投資、個體經(jīng)濟和其他各種不同經(jīng)濟類型的開發(fā)活動。這一通知將“建設(shè)項目”明確限定為“按固定資產(chǎn)投資方式開展的一切開發(fā)建設(shè)活動”。

其次是對“建設(shè)項目”的解釋方法。法律的適用離不開解釋，法律解釋填補著法律和事實之間的空隙。筆者認為，此時應(yīng)對“建設(shè)項目”進行解釋，對“建設(shè)項目”范圍進行限定，執(zhí)法實踐中，往往擴大了“建設(shè)項目”適用范圍?！度珖舜蠓üのP(guān)于環(huán)保評價許可是否頒發(fā)個體工商戶營業(yè)執(zhí)照前置條件問題的復(fù)函》（國法秘函〔2006〕403號）明確：“公民個人租賃住宅樓開辦個體餐館的，不屬于環(huán)境影響評價法第十六條第三款關(guān)于‘建設(shè)項目的環(huán)境影響評價分類管理名錄’規(guī)定中的‘建設(shè)項目’。”在“王華訴重慶市北碚區(qū)環(huán)境保護局環(huán)保行政處罰案”中，法院就以此為理由認為個體餐館不屬于建設(shè)項目，重慶市北碚區(qū)環(huán)保局適用法律錯誤，做出的行政處罰被撤銷。這個案例引起了我們對擴大“建設(shè)項目”范圍的深度反思。

最后是準確的法律推理。根據(jù)三段論式的邏輯推理，將案件事實包含于法律規(guī)范之下，即可得出法律結(jié)論。有了清晰準確的法律規(guī)范作為大前提，需要執(zhí)法人員從生活事實中予以提煉、甄別、整理，區(qū)分出哪部分事實是具有法律意義的案件事實。對執(zhí)法人員來講，需要在生活事實與法律規(guī)范之間來回穿梭，其重心在于：針對生活事實做出判斷，只有當生活事實與構(gòu)成要件所描述的事實兩相契合時，方能做出準確的邏輯推論。

綜上，筆者認為，農(nóng)村家庭“小作坊”是否需要環(huán)評，綜合考量“小作坊”的建設(shè)規(guī)模、對環(huán)境影響程度、是否注冊營業(yè)執(zhí)照以及營業(yè)執(zhí)照類型，就可以得出準確的結(jié)論。