10月24日，證券時(shí)報(bào).e公司記者了解到，作為數(shù)十名超日債（112061）的代理律師，上海華榮律師事務(wù)所合伙人許峰于10月24日收到了來(lái)自法院的數(shù)十份《民事判決書》。

相關(guān)判決書顯示，法院判決協(xié)鑫集成科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“協(xié)鑫集成”，股票代碼002506，曾用簡(jiǎn)稱“超日太陽(yáng)”）向數(shù)十位超日債投資者賠償幾千元到幾十萬(wàn)元不等的損失。至此，此前備受社會(huì)關(guān)注的超日債投資者索賠案告一段落，標(biāo)志著公司債投資者索賠案在國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了首次勝訴判決。同時(shí)，這也意味著司法認(rèn)定公司債屬于“證券”范疇，如果因公司債發(fā)行人虛假陳述誤導(dǎo)公司債投資者，也可以通過司法途徑起訴獲得賠償。

石頭落地

回溯之前的公告，2015年6月5日，協(xié)鑫集成公告收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書》，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定超日太陽(yáng)（協(xié)鑫集成的前身）存在未披露在海外收購(gòu)光伏電站項(xiàng)目的情況、未按規(guī)定披露超日盧森堡向國(guó)家開發(fā)銀行貸款過程中相關(guān)股權(quán)質(zhì)押情況等六大違法行為，故對(duì)超日太陽(yáng)頂格處以60萬(wàn)元罰款。

據(jù)許峰律峰介紹，在超日太陽(yáng)被處罰后，國(guó)內(nèi)數(shù)十名超日太陽(yáng)股票投資者以及數(shù)十位超日債投資者均根據(jù)證監(jiān)會(huì)的處罰決定結(jié)論向協(xié)鑫集成發(fā)起了索賠。截至2016年年中，大概累計(jì)有一百多位投資者陸續(xù)提起索賠。2016年9月底，首批超日太陽(yáng)股票投資者獲得勝訴判決。

“但同期的超日債投資者索賠案件并未判決，這一度讓不少投資者比較擔(dān)心，而10月24日法院針對(duì)超日債投資者的判決終于讓石頭落地。”許峰說，代理超日債投資者提起索賠一個(gè)嘗試，最終觀點(diǎn)能夠獲得法院認(rèn)可并判決投資者勝訴，這對(duì)于證券虛假陳述民事賠償案件來(lái)說是一個(gè)標(biāo)志性事件，將載入證券民事賠償案件歷史。

訴訟時(shí)效還剩7個(gè)月

據(jù)悉，在超日債相關(guān)案件的審理，被告協(xié)鑫集成方面除了跟超日太陽(yáng)股票案件一樣提出了系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)、破產(chǎn)債權(quán)等抗辯外，針對(duì)超日債本身，協(xié)鑫集成還認(rèn)為：最高人民法院的虛假陳述侵權(quán)司法解釋所規(guī)制的證券虛假陳述行為不包括債券，投資人不包括債券持有人，超日債投資者并非證券虛假陳述案件的適合原告。

“法院對(duì)于協(xié)鑫集成方面針對(duì)超日債的抗辯基本沒有采信，而是采信了原告超日債投資者方面關(guān)于超日債也為證券可以適用虛假陳述侵權(quán)司法解釋的觀點(diǎn)。”許峰向證券時(shí)報(bào).e公司記者介紹說。

同時(shí)，法院還認(rèn)為，從案涉虛假陳述行為與債券市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)之間的聯(lián)系來(lái)看，因“11超日債”系固定利率的5年期公司債，正常的市場(chǎng)價(jià)格應(yīng)以債券的原始購(gòu)買本金與預(yù)期利息為基準(zhǔn)，故2012年5月至11月的價(jià)格在101元至106元之間波動(dòng)。但虛假陳述揭露日之后債券價(jià)格跌至80元左右，已經(jīng)低于原始購(gòu)買本金，由此可以說明案涉虛假陳述行為確實(shí)影響著投資人對(duì)于“11超日債”市場(chǎng)價(jià)格的判斷，并實(shí)際導(dǎo)致了投資差額損失的發(fā)生，投資人得以向虛假陳述行為人主張賠償。

許峰律師表示，從目前來(lái)看，凡是在2011年12月16日到2013年1月23日之間買入超日太陽(yáng)（002506）股票或債券，并且在2013年1月23日之后賣出證券或繼續(xù)持有受到損失的投資者，均可提起索賠，尤其此前還在觀望的超日債投資者，可以盡快推進(jìn)了，該案訴訟時(shí)效到2017年6月初屆滿，截至目前還有最后7個(gè)月時(shí)間。