基本案情

2022年2月4日中午13時(shí)左右，原告陳某甲、陳某乙一行人乘車前往江永縣松柏瑤族鄉(xiāng)梁山頂欣賞雪景。因山下路口處通往山上的道路被欄桿攔住，車輛無法上山，原告及其家人遂步行上山。

中午14時(shí)許，原告的女兒陳某被4號風(fēng)力發(fā)電機(jī)上掉落的冰塊砸中頭部當(dāng)場死亡。2022年2月5日，原告收到被告某風(fēng)力發(fā)電有限公司支付的因陳某死亡一事辦理喪葬事宜等費(fèi)用6萬元。

原告認(rèn)為，風(fēng)力發(fā)電機(jī)的冰塊融化從高處墜落嚴(yán)重威脅到上山游玩的群眾的生命安全，被告某風(fēng)力發(fā)電有限公司未在危險(xiǎn)區(qū)域附近設(shè)置警示標(biāo)志，也未采取安全防護(hù)措施防止群眾誤入危險(xiǎn)區(qū)域，存在重大過錯(cuò)，請求法院判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)99.67萬元。

另查明，被告在冰凍期安排了工作人員對風(fēng)電場內(nèi)道路進(jìn)行巡視，時(shí)間段是每天的上午9時(shí)、中午13時(shí)、下午17時(shí)；在通往風(fēng)電場路段安排專人值守。2022年2月2日至2月7日，黃甲嶺風(fēng)電場因冰凍原因風(fēng)電機(jī)組全停，期間無上網(wǎng)負(fù)荷。根據(jù)《風(fēng)力發(fā)電場安全規(guī)程》第5.2作業(yè)現(xiàn)場基本要求，事發(fā)的4號風(fēng)力發(fā)電機(jī)組的安全設(shè)施、警示標(biāo)志設(shè)置符合規(guī)程要求。風(fēng)力發(fā)電場路旁有“冰凍天氣，地面濕滑，禁止通行”的警示牌，以及“山高路險(xiǎn)、謹(jǐn)慎駕駛、安全第一”的警示牌，和“風(fēng)力發(fā)電場檢修便道禁止任何社會車輛進(jìn)出，不聽勸告如有不測后果自負(fù)”的警示牌，在風(fēng)電塔座附近立有“請勿靠近、小心落物”的警示牌，在風(fēng)電塔座外壁上印有“當(dāng)心墜物、禁止靠近”等警示標(biāo)志。

裁判結(jié)果湖南省江永縣人民法院作出（2022）湘1125民初267號民事判決：駁回原告陳某甲、陳某乙的訴訟請求。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條的規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。具體到本案，原告女兒陳某因風(fēng)機(jī)上的冰墜落擊中頭部當(dāng)場死亡，而該風(fēng)機(jī)上的冰是自然環(huán)境形成的，不屬于風(fēng)機(jī)上的零部件及其擱置物、懸掛物，原、被告因陳某的死亡賠償問題產(chǎn)生的糾紛，不屬于物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛，應(yīng)確定為生命權(quán)糾紛，按侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。

本案原告一家自行前往不是旅游景點(diǎn)的風(fēng)力發(fā)電場山頂觀賞雪景，是自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為，在看到山下的欄桿、路邊的警示牌、警示標(biāo)識后，仍堅(jiān)持前往并進(jìn)入到風(fēng)力發(fā)電機(jī)組運(yùn)轉(zhuǎn)的范圍內(nèi)，是造成事故發(fā)生的直接原因。原告女兒陳某作為完全民事行為能力的成年人，在冰凍天氣期間到山上游玩，在見到相關(guān)警示牌、警示標(biāo)志后，應(yīng)當(dāng)預(yù)料到可能存在的危險(xiǎn)，在未采取安全保護(hù)措施的情況下，擅自進(jìn)入到風(fēng)力發(fā)電機(jī)組的運(yùn)轉(zhuǎn)范圍內(nèi)，導(dǎo)致被風(fēng)力發(fā)電機(jī)葉片上的冰塊掉落砸中死亡，應(yīng)自行對損害后果承擔(dān)責(zé)任。被告某風(fēng)力發(fā)電有限公司在冰凍天氣期間在通往風(fēng)電場的路口設(shè)置欄桿，安排工作人員值守，在道路旁、風(fēng)電場及風(fēng)力發(fā)電機(jī)組塔座的外壁上設(shè)有警示牌和警示標(biāo)志，并安排專人對風(fēng)電場的道路進(jìn)行巡視，盡到了相應(yīng)的警示提示和安全注意義務(wù)。原告認(rèn)為巡視人員沒有盡到巡視責(zé)任、沒有設(shè)置醒目的警示牌，經(jīng)審理查明，被告安排的巡視人員每天都會對風(fēng)電場進(jìn)行巡查，但不代表著巡視人員需要時(shí)刻守在風(fēng)電場入口或風(fēng)電機(jī)組旁，被告設(shè)置的警示標(biāo)識足夠醒目，且原告及其親屬在接受公安機(jī)關(guān)的詢問時(shí)也自述看到了明顯的警示標(biāo)識和警示內(nèi)容。

綜上所述，被告已盡到了相應(yīng)的提示警示和安全注意義務(wù)，安全設(shè)施、警示標(biāo)志設(shè)置符合安全規(guī)程要求，原告女兒陳某因風(fēng)機(jī)上的冰墜落擊中頭部有一定的偶然性，被告對原告女兒的死亡不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的訴請，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院依法不予支持。

案例注解

本案系受害者擅入非對外開放的風(fēng)力發(fā)電場觀看雪景被風(fēng)電機(jī)葉片上懸掛的冰塊墜落致死而引發(fā)的生命權(quán)糾紛案件。法院認(rèn)為受害人擅入風(fēng)力發(fā)電場觀雪系自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，風(fēng)力發(fā)電公司采取了合理的安全提示和防護(hù)措施，不存在過錯(cuò)，對原告求償訴請不予支持。本案的裁判思路極具啟發(fā)意義，在弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀的同時(shí)，也為實(shí)踐中存在爭議的自甘風(fēng)險(xiǎn)情形下各方當(dāng)事人責(zé)任分配問題提供了有益參考。

01風(fēng)電機(jī)葉片上的冰塊墜落致?lián)p的性質(zhì)厘定

本案系風(fēng)力發(fā)電機(jī)葉片上懸掛的冰塊墜落致人死亡，致害物體冰塊系自然環(huán)境下積雪存留在風(fēng)電機(jī)葉片上所形成之物。冰塊墜落致害能否適用我國民法典第1253條關(guān)于物件脫落、墜落損害責(zé)任的規(guī)定，理論上存在爭議。

（一）物件脫落、墜落損害責(zé)任的實(shí)踐理解

民法典第1253條①在司法實(shí)踐中，通常作如下理解：一是致害物為建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物；二是致害形態(tài)為前述建筑物和物件發(fā)生了脫落、墜落；三是歸責(zé)原則為過錯(cuò)推定原則，在所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的情況下，推定其對構(gòu)筑物、建筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物存在設(shè)置或管理瑕疵；四是責(zé)任主體具有多樣性，責(zé)任主體包括所有人、管理人、使用人。因此，該條款的適用對象是針對“人工擱置物、懸掛物”，如擱置在陽臺上的花盆、鳥籠，懸掛于房屋外墻的廣告牌、空調(diào)機(jī)，工地腳手架上懸掛的建筑工具等②。對于損害的發(fā)生適用過錯(cuò)推定原則，所有人或者管理人能夠證明自己沒有過錯(cuò)的，則可以免除責(zé)任。

（二）自然擱置物、懸掛物致?lián)p的歸責(zé)爭議

“自然擱置物、懸掛物”是指由于自然形成而非人為的原因，在建筑物或者其他設(shè)施上形成的擱置物或者懸掛物，如極寒時(shí)懸掛在建筑物或者其他設(shè)施之上的冰凌等。本案中的冰塊系自然原因形成并存在于風(fēng)力發(fā)電機(jī)葉片之上的物體，屬于“自然擱置物、懸掛物”。對于自然擱置物、懸掛物致?lián)p的歸責(zé)原則，理論上主要存在兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“自然擱置物、懸掛物”系因自然原因形成的擱置物、懸掛物，此類物件致人損害時(shí)，若一方有過錯(cuò)的，則由有過錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任；若都沒有過錯(cuò)的，則由雙方當(dāng)事人分?jǐn)傌?zé)任③。該觀點(diǎn)主要基于將自然擱置物、懸掛物致人損害視作對公共利益的侵害，故在發(fā)生損害的情形下，以過錯(cuò)為責(zé)任承擔(dān)前提；而在雙方無過錯(cuò)的情形下，基于公共利益遭受損失，則由雙方共同分?jǐn)傌?zé)任。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，民法典第1253條規(guī)定的“擱置物、懸掛物”應(yīng)為人工所為，歸責(zé)適用過錯(cuò)推定原則。如屬自然原因而形成的擱置物、懸掛物等墜落造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)按照一般侵權(quán)責(zé)任處理，以行為人對損害具有過錯(cuò)為歸責(zé)前提，適用過錯(cuò)歸責(zé)原則劃分責(zé)任④。若自然擱置物、懸掛物致人損害也推定所有人、管理人或者使用人具有過錯(cuò)，在某種程度上是加重了所有人、管理人或者使用人的責(zé)任承擔(dān)，與立法精神并不相符。

（三）法院對風(fēng)電機(jī)葉片冰塊墜落致?lián)p的處理意見

本案中，法院認(rèn)為風(fēng)力發(fā)電機(jī)葉片上懸掛的冰塊系自然擱置物、懸掛物，不適用民法典1253條中對擱置物、懸掛物的過錯(cuò)推定歸責(zé)原則。理由如下：

首先，擱置物、懸掛物致害的歸責(zé)原則必須嚴(yán)格遵循立法本意。然而，第一種觀點(diǎn)改變了民法典1253條對過錯(cuò)推定原則的規(guī)定，通過對不同情形的區(qū)分并論證采取一般過錯(cuò)責(zé)任原則或者公平責(zé)任原則處理，這是一種直接逃逸法律規(guī)則而創(chuàng)制新型歸責(zé)方式的危險(xiǎn)做法。相反，第二種意見以無法適用特殊歸責(zé)條例的方式，將對自然擱置物、懸掛物的歸責(zé)思路定為侵權(quán)法的一般性歸責(zé)，既遵守了特殊條例優(yōu)于一般條款的法律運(yùn)用邏輯，又未突破法律規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了歸責(zé)思路的自恰圓融。

其次，場地的所有者、管理者對自然擱置物、懸掛物墜落致害難以實(shí)現(xiàn)有效控制，而法律亦未對其苛責(zé)管控義務(wù)。物件致人損害中，人工擱置物、懸掛物的脫落、墜落是由于所有人、管理人或者使用人對于擱置物、懸掛物的設(shè)置存在欠缺或者沒有盡到維修、保養(yǎng)義務(wù)。如空調(diào)、花盆，因所有人、管理人或者使用人未合理安裝空調(diào)、放置花盆或未及時(shí)維修、保養(yǎng)空調(diào)設(shè)施，致使空調(diào)脫落、花盆墜落。而自然擱置物、懸掛物的脫落、墜落，即本案中的冰塊，純粹是由于自然原因造成的，非風(fēng)力發(fā)電站所有者、管理者所能控制。

再次，對擱置物、懸掛物外延探尋應(yīng)遵守同類解釋原則。根據(jù)全國人大常委會工委民法室關(guān)于“擱置物、懸掛物”的解釋：“擱置物、懸掛物”具體是指建筑物外墻的瓷磚、房頂?shù)耐咂?、窗臺上放置的花盆等⑤，這種列舉方式是一種同類列舉，其未詳盡的內(nèi)容應(yīng)與列舉內(nèi)容性質(zhì)相似、相近或相當(dāng)，而積雪、冰凌、冰塊等自然擱置物、懸掛物顯然不屬于同類列舉的外延范圍。

02自甘風(fēng)險(xiǎn)情形下各方責(zé)任劃分及本案裁判觀點(diǎn)

本案中，受害人一方無法援引第1253條物件脫落、墜落致?lián)p條款，那么受害人是否還能繼續(xù)求償呢？其請求權(quán)基礎(chǔ)又是什么？在回答這些疑問之前，我們首先要準(zhǔn)確評價(jià)受害人的行為性質(zhì)。

（一）死者陳某實(shí)施了自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為

從法院判決不難看出，陳某的行為應(yīng)定性為自甘風(fēng)險(xiǎn)。自甘風(fēng)險(xiǎn)起源于古羅馬法“對自愿者不構(gòu)成侵害”的法彥，其是指“被害人原可以預(yù)見損害之發(fā)生而又自愿冒損害發(fā)生之危險(xiǎn)，而損害結(jié)果真不幸發(fā)生”⑥的情形。雖然民法典第1176條⑦對自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍限定風(fēng)險(xiǎn)性的文體活動，但實(shí)踐上仍存在大量的自甘風(fēng)險(xiǎn)情形，且為指導(dǎo)性案例所確認(rèn)并形成類案參照的指導(dǎo)效果。如指導(dǎo)性案例140號“擅自上樹摘楊梅墜亡案”及141號“消力池溺亡案”⑧，均系自甘風(fēng)險(xiǎn)情形下自我答責(zé)的典例，前者合理界定了公共場所經(jīng)營管理者安全保障義務(wù)的合理限度及范圍，后者則合理解釋了“公共場所”的概念及范圍。

結(jié)合司法實(shí)踐中對自甘風(fēng)險(xiǎn)中冒險(xiǎn)行為要件認(rèn)定的慣常做法，我們四方面分析陳某的自甘風(fēng)險(xiǎn)行為：（1）行為的風(fēng)險(xiǎn)性。本案中，原告一行人在冰雪天氣擅自進(jìn)入不對外開發(fā)的電站，風(fēng)力葉片上的積雪隨時(shí)有可能掉落的風(fēng)險(xiǎn)。（2）主體適格性。陳某1992年出生，系完全民事行為能力人，依其智力水平可以預(yù)見危險(xiǎn)的存在，并可做出理性的分析和有效的選擇。（3）主觀上的明知性和自愿性。陳某等人看到山下的欄桿、路邊的警示牌、風(fēng)機(jī)塔座警示標(biāo)識后，仍堅(jiān)持進(jìn)入到風(fēng)力發(fā)電機(jī)組運(yùn)轉(zhuǎn)的范圍內(nèi)，其主觀上對于具體且現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)已有認(rèn)知，對可能發(fā)生且可避免的損害已具預(yù)見或認(rèn)知。（4）陳某的自甘冒險(xiǎn)行為，并非出于盡法律或者道德上的義務(wù)⑨。當(dāng)然，還有學(xué)者提出，自甘冒險(xiǎn)人的行為是為了獲得如無償、重賞或特殊期待等非常規(guī)利益⑩。筆者認(rèn)為這種動機(jī)的設(shè)定，雖有苛刻之嫌，但可以更好地幫助我們理解自甘風(fēng)險(xiǎn)中的利益分配問題。

（二）陳某自甘風(fēng)險(xiǎn)行為求償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)分析

不論是民法典第1176條自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則還是其他自甘風(fēng)險(xiǎn)情形，并不要求行為人對風(fēng)險(xiǎn)活動中的損失完全“自負(fù)盈虧”，并不阻卻行為人求償權(quán)的正當(dāng)行使。這個(gè)看似矛盾的法律選擇，我們?nèi)绻驹趪遗c公民的關(guān)系角度思路，就不難理解“民法的慈母般的眼光”:國家本身就負(fù)有對公民的保護(hù)義務(wù)，這種義務(wù)是不可放棄的，所以，即使行為人愿意風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，法律仍保留了允許行為人“雙重獲利”的可能性——既享有冒險(xiǎn)的自由，又享有法律對其涉險(xiǎn)法益的保護(hù)。因此，本案中，死者陳某雖然實(shí)施了帶有巨大風(fēng)險(xiǎn)的行為，其依然具有獲得國家保護(hù)及相對人賠償?shù)目赡堋?/p>

從請求權(quán)基礎(chǔ)分析本案，陳某雖屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)的情形，但由于風(fēng)力發(fā)電機(jī)屬電力設(shè)施而非公共設(shè)施，風(fēng)力發(fā)電場亦非政府審定劃定的風(fēng)景區(qū)，不具備對外開放性，不適用民法典第1198條“經(jīng)營場所、公共場所”安全保障義務(wù)的規(guī)定。因此，原告的請求權(quán)基礎(chǔ)并非源于公共場所安全保障義務(wù)的規(guī)定。對于原告擁有何種請求權(quán)基礎(chǔ)，存在兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告方可援引民法典第1243條的規(guī)定，如果高度危險(xiǎn)活動區(qū)域的管理人不能證明已采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)的，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。理由是，雖然實(shí)踐中對危險(xiǎn)源的界定一般包括：高壓電（輸電系統(tǒng)）、易燃物、易爆物（爆炸物）、劇毒物、放射性物質(zhì)（原子能）??？紤]到法律滯后性，高度危險(xiǎn)活動區(qū)域的界定，應(yīng)該隨著時(shí)代的變化而不斷豐富，同時(shí)還應(yīng)考慮到特定時(shí)空的影響，如本案中，冰雪天、禁止社會群眾出入的風(fēng)力發(fā)電站、葉片上存在冰雪掉落危險(xiǎn)等一系列因素可以將風(fēng)力發(fā)電站（至少風(fēng)力發(fā)電機(jī)組所在區(qū)域）視為高度危險(xiǎn)活動區(qū)域，管理者須盡最大義務(wù)和謹(jǐn)慎，須就嚴(yán)格履行了安全保障義務(wù)承擔(dān)證明責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)民法通說，原告僅能援引民法典第1173條的過失相抵原則為請求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行求償，即在自甘風(fēng)險(xiǎn)情形中，相對人對責(zé)任的承擔(dān)源于對合理注意義務(wù)的違反。理由是，第1243條系歸責(zé)的特殊條款，而高度危險(xiǎn)活動區(qū)域系法律明確規(guī)定，法院不宜自行擴(kuò)大解釋?，F(xiàn)有法院案例對涉電案例界定為高度危險(xiǎn)活動區(qū)域都是觸及高壓線或輸電設(shè)備?，高壓線本身就是危險(xiǎn)源，不當(dāng)接觸即會導(dǎo)電；而風(fēng)力發(fā)電機(jī)組本身不導(dǎo)電，本案中的危險(xiǎn)源自葉片上的冰雪墜落，與葉片本身無關(guān)，甚至冰雪本身也不危險(xiǎn)，因此，這與傳統(tǒng)意義上的高度危險(xiǎn)活動區(qū)域有本質(zhì)區(qū)別。

本案中，法院采用了第二種觀點(diǎn)。當(dāng)然，這兩種觀點(diǎn)在最后的責(zé)任分擔(dān)上并無本質(zhì)區(qū)別，對風(fēng)力發(fā)電站都是過錯(cuò)歸責(zé)的方式，只是觀點(diǎn)一賦予了風(fēng)力發(fā)電站更高的安全保障義務(wù)，且需要管理者承擔(dān)舉證責(zé)任。而觀點(diǎn)二中，風(fēng)力發(fā)電站的安全保障義務(wù)，也不是固定不變的，而是隨著特定時(shí)空情況而變化（如冰雪天具有更高的義務(wù)等級），那么本案中的核心問題就在于討論風(fēng)力發(fā)電公司是否已盡到了合理注意及安全保障義務(wù)。

（三）風(fēng)力發(fā)電公司已盡到了合理注意及安全保障義務(wù)

本案適用過錯(cuò)責(zé)任原則，而過錯(cuò)則體現(xiàn)出對陳某及電力公司雙方的責(zé)任分配。一是從道德觀念上看，確認(rèn)電力公司的管理者對過錯(cuò)擔(dān)責(zé)，乃正義的要求;反之，如果已盡注意之能事，在道德上無可非難，不應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。二是從社會價(jià)值上看，民法倡導(dǎo)“個(gè)人自由”與“社會安全”雙重價(jià)值，而過錯(cuò)責(zé)任最能達(dá)成此項(xiàng)任務(wù)，即陳某已盡自我保護(hù)的注意，則自由不受束縛，才智可得發(fā)揮、志趣可得滿足；發(fā)電公司盡其注意，一般損害可避免，社會安全亦足以維護(hù)?。

首先，我們審查發(fā)電公司是否具有過錯(cuò)。如果風(fēng)力發(fā)電公司在管理、控制能力范圍之內(nèi)已采取足夠安全措施并充分警示，盡到了管理和控制能力相適應(yīng)的安全保障義務(wù)，則不具有過錯(cuò)，不需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。那么，如何確定風(fēng)力發(fā)電公司安全保障義務(wù)范圍及履行程度？筆者認(rèn)為，安全保障義務(wù)并不是固定不變的，而是隨著情況的不同而調(diào)試變化，但其限度則是不能超過注意義務(wù)人所能擔(dān)負(fù)或容忍的（行為、經(jīng)濟(jì)等）范圍，即法不強(qiáng)人所難。結(jié)合案情可知，風(fēng)力發(fā)電公司除在冰雪天氣已升級了安全保障防護(hù)措施，已盡到了合理注意及安全保障義務(wù)：

一是停止風(fēng)機(jī)運(yùn)行、封閉入場道路。事故發(fā)生于春節(jié)期間，時(shí)值低溫冷凍天氣，道路積雪濕滑，根據(jù)國家安全標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)電公司已停止風(fēng)機(jī)運(yùn)行，并關(guān)閉山下道閘、封閉入場道路。

二是設(shè)置入場障礙及風(fēng)險(xiǎn)警示。風(fēng)電場入口處設(shè)置欄桿，禁止社會車輛通行，進(jìn)山道路設(shè)立封山通知，并特別針對冰雪天氣及靠近風(fēng)機(jī)行為設(shè)置了專門的警示牌。4號風(fēng)力風(fēng)電機(jī)組屬于停運(yùn)狀態(tài)，風(fēng)機(jī)平臺檢修道路警示牌顯示“請勿靠近、小心落物”，風(fēng)機(jī)塔座上粘貼有“當(dāng)心落物”“必須佩戴安全帽”等警示標(biāo)志，警示牌和警示標(biāo)志內(nèi)容明確清晰。

三是場內(nèi)安全管理得當(dāng)。安排了冰凍天氣期間安排工作人員每天9時(shí)、13時(shí)、17時(shí)對風(fēng)電場內(nèi)道路進(jìn)行流動巡視，并在通往風(fēng)電場路段安排專人值守。

其次，我們再討論受害人陳某的主觀過錯(cuò)。本案中，陳某在一系列的風(fēng)險(xiǎn)提示下，對于行為是否發(fā)生及可能承受的危險(xiǎn)具有清晰的認(rèn)識；陳某明明能隨時(shí)能中斷風(fēng)險(xiǎn)行為，卻執(zhí)意探險(xiǎn)、深入風(fēng)機(jī)之下，其行為的危險(xiǎn)程度不斷升級，未盡到自我保護(hù)責(zé)任，屬自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，理應(yīng)自我答責(zé)。

至于有觀點(diǎn)提出，風(fēng)力發(fā)電場必須設(shè)置全域圍欄、巡視人員必須做到杜絕任何外部群眾入內(nèi)，筆者認(rèn)為，這種過于嚴(yán)苛的要求，是給風(fēng)力發(fā)電公司設(shè)置了不合理的運(yùn)行成本，且風(fēng)力發(fā)電電場領(lǐng)域較大，巡視人員不可能在任何時(shí)間出現(xiàn)在任何區(qū)域；相反，外部群眾在查看到足夠醒目的警示后就能預(yù)料相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在風(fēng)力發(fā)電公司在冰雪天氣，已然升級了管控保護(hù)措施、盡到合理注意義務(wù)。如果過度分配安全保障義務(wù)，則是提升了風(fēng)力發(fā)電站及整個(gè)社會的運(yùn)行成本，給社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行帶來極不合理的負(fù)擔(dān)。

注釋：

1.民法典第1253條規(guī)定“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”

2.梁慧星：建筑物和物件損害責(zé)任的理解與適用，載《法治研究》2023年第1期。

3.王利民：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由.侵權(quán)行為編》，法律出版社2009年版，第242-243頁；楊立新：《侵權(quán)行為法專論》高等教育出版社2005年版，第213頁。

4.高圣平：《<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>立法爭點(diǎn)、立法例及經(jīng)典案例》，北京大學(xué)出版社2010年版，第779頁。

5.《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館2005年版，第483頁。

6.曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第261頁。

7.民法典第1176條規(guī)定“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外”。

8.詳見指導(dǎo)性案例140號：李秋月等訴廣州市花都區(qū)梯面鎮(zhèn)紅山村村民委員會違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案；指導(dǎo)性案例141號：支某1等訴北京市永定河管理處生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案。

9.以上結(jié)論系根據(jù)第140號、141號指導(dǎo)性案例及法信索引的代表性案件所整理得出。

10.曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第90~91頁。

11.黃薇：《中華人民共和國民法典釋義》，法律出版社2020年版，第2413頁。

12.如（2016）川0322民初1397號民事判決書、（2019）魯0502民初5364號民事判決書。

13.王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第12-13頁。

來源：湖南高院研究室、永州中院、江永縣法院