冷看美國對華新能源301調(diào)查

　　○毫無疑問，這起針對中國新能源的爭端會給中國新能源產(chǎn)業(yè)帶來曠日持久的不確定性和高昂的應(yīng)訴成本，一些沒什么核心技術(shù)、僅僅依靠組裝、又依靠出口市場的廠商會比較夠嗆。由于有傳言稱這起爭端背后有某些美國企業(yè)游說推動的背景，而且相關(guān)企業(yè)還在中國設(shè)廠生產(chǎn)，這起爭端也警告我們審視對外資的超國民待遇

　　○與此同時，由于中國有廣大的國內(nèi)市場，中國出口企業(yè)也早已磨練出應(yīng)對爭端的豐富經(jīng)驗，這起爭端究竟能否有效扼殺中國新能源產(chǎn)業(yè)，美國貿(mào)易保護主義者不宜過度樂觀。相反，美國貿(mào)易保護主義者自身需要警惕，過度依賴貿(mào)易保護將扼殺自身的活力。美國鋼鐵工業(yè)就是無意自我奮斗、極度依賴貿(mào)易保護主義措施的典型

　　《環(huán)球財經(jīng)》編委 、商務(wù)部國際貿(mào)易經(jīng)濟合作研究院研究員

　　■  梅新育

　　自從2007年對華開創(chuàng)適用反補貼法之先河以來，美國對華反補貼因美國鋼鐵工人聯(lián)合會(USW)的申訴而升級。

　　9月9日，美國鋼鐵工人聯(lián)合會提起申請，要求美國貿(mào)易代表辦公室(USTR)針對中國可替代和可再生能源領(lǐng)域的補貼政策與實踐做法發(fā)起301調(diào)查，這成為奧巴馬總統(tǒng)任職以來收到的第一起301調(diào)查申請。

　　在申請書中，申訴方對“中國產(chǎn)業(yè)政策違反世貿(mào)規(guī)定”的指控集中在五個方面：限制稀土等重要原料的出口；要求外國投資者轉(zhuǎn)讓技術(shù)；歧視外國公司和產(chǎn)品；提供禁止性的出口補貼和使用國產(chǎn)貨物；扭曲貿(mào)易的國內(nèi)補貼；并指責上述政策損害了美國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營和就業(yè)。同時，申訴方要求美國貿(mào)易代表辦公室開始與中國進行磋商，如果中國不同意撤消這些補貼，美方將向世貿(mào)組織提起訴訟程序。

　　美國鋼鐵工人聯(lián)合會很快在美國政界得到了強烈呼應(yīng)。9月28日，美國國會數(shù)百名議員聯(lián)名致函奧巴馬總統(tǒng)，要求政府就鋼鐵工人聯(lián)合會301調(diào)查申請中指控的中國清潔能源政策措施采取行動，聲稱，由于中國制造企業(yè)在綠色技術(shù)革新方面獲得不公平的優(yōu)勢，美國政府應(yīng)采取兩項措施，一是根據(jù)301調(diào)查申請，立即采取行動；二是整合政府內(nèi)部現(xiàn)有資源，確保美貿(mào)易代表辦公室能主動、全面地加強對中國貿(mào)易執(zhí)法。

　　與此同時，在中國第一大貿(mào)易伙伴歐盟，也出現(xiàn)了強化對華反補貼的動向。10月上旬，歐委會貿(mào)易委員德古赫特表示，歐盟業(yè)界認為中國政府的補貼導(dǎo)致中國產(chǎn)業(yè)與歐盟產(chǎn)業(yè)之間“不公平競爭”。為此，歐盟產(chǎn)業(yè)可能會對中國產(chǎn)品提出更多的反補貼調(diào)查申請，對華反補貼調(diào)查將成為一種趨勢。

　　⋯⋯

　　301條款和對華反補貼來龍去脈

　　301條款來自美國《1974年貿(mào)易改革法》(Trade Reform Act of 1974)，是授權(quán)美國總統(tǒng)對不公平貿(mào)易行為和市場破壞者實施報復(fù)。這項條款規(guī)定，總統(tǒng)若認定某外國或政府機構(gòu)有以下行為：(1)采取不合理的關(guān)稅或其它進口限制，使該國原承諾的對美國的貿(mào)易額減少；(2)實行差別待遇或其它不公平合理的行為，致使美國企業(yè)增加負擔，遭到限制；(3)對輸往美國或其它外國市場的產(chǎn)品給予補貼，致使美國產(chǎn)品銷售減少；(4)對食品、原料、成品或半成品供應(yīng)施加不公平合理的限制，損害美國商業(yè)活動；對于所有這些行為，美國總統(tǒng)都有權(quán)采取報復(fù)措施，以排除這些限制或補貼?？偨y(tǒng)可以采取的報復(fù)措施有：(1)停止貿(mào)易互惠，包括停止、撤銷、禁止實施或不宣布與該國機構(gòu)所簽訂的貿(mào)易協(xié)定及關(guān)稅減讓；(2)提高關(guān)稅或開征其他費用；(3)實施進口限額制度；(4)對美國境內(nèi)該國分支機構(gòu)課征稅費或加以限制。

　　其后經(jīng)過《1979年貿(mào)易協(xié)定法》(Trade Agreement Act of 1979)、《1988年綜合貿(mào)易與競爭力法》(The Omnibus Trade & Competitiveness Act)等數(shù)次貿(mào)易立法修訂，雖然某些修訂是補充了國際貿(mào)易準則，將美國立法與國際法接軌(如《1979年貿(mào)易協(xié)定法》對301條款的修訂)，但由于美國制造業(yè)各部門總體上趨向相對衰微，301條款總的演變趨勢還是日趨嚴厲，出現(xiàn)了“超級301條款”和針對知識產(chǎn)權(quán)的“特別301條款”等，將判定妨礙美國貿(mào)易的行為是否屬于不正當、是否需要調(diào)查的權(quán)力從總統(tǒng)手里轉(zhuǎn)移到了美國貿(mào)易代表手中，理由是防止總統(tǒng)為了遷就外交政策而不去報復(fù)實施不公平貿(mào)易行為的國家。

　　與301條款相比，對華反補貼是一件相當新的對華貿(mào)易保護武器，因為美國聯(lián)邦上訴法院1986年就喬治城鋼鐵公司訴美國案(Georgetown Steel Corporation vs. USA)作出了以下判決，從而奠定了美國對“非市場經(jīng)濟體”出口產(chǎn)品不適用反補貼稅的理論依據(jù)：

　　“根據(jù)反補貼法的目的、非市場經(jīng)濟的性質(zhì)以及國會特別針對這些國家的出口在其它法律中采取的行動，我們認為蘇聯(lián)和民主德國對其出口到美國的鉀堿提供的利益不構(gòu)成《1930年關(guān)稅法》第303節(jié)所說的贈與或資助⋯⋯雖然這些利益可能刺激企業(yè)去完成中央政府為他們確定的經(jīng)濟目標，它們不會對美國公司構(gòu)成反補貼稅要解決的不公平的競爭優(yōu)勢。⋯⋯即使把這樣的刺激因素算作補貼，這些非市場經(jīng)濟國家的政府實際上是在補貼自己。”

　　正因為如此，雖然反補貼案件數(shù)量在世