風(fēng)電項(xiàng)目投資開發(fā)中的投機(jī)行為歷來是能源主管和監(jiān)管部門查處的重點(diǎn)。在建設(shè)階段買賣項(xiàng)目手續(xù)的情況仍然較多，只不過當(dāng)事方更關(guān)注項(xiàng)目并購(gòu)的合法性。近日，最高院公布的一份二審裁判文書便涉及到風(fēng)電項(xiàng)目“合作開發(fā)協(xié)議”的效力認(rèn)定問題。我們不妨從司法審查的角度審視“合作開發(fā)協(xié)議”的約定，從而規(guī)避無效風(fēng)險(xiǎn)。

來源：微信公眾號(hào)“中呂能源法律服務(wù)圈”ID：zhonglv_lawfirm

一、《合作框架協(xié)議》的主要約定

QH公司與XA公司簽訂《合作框架協(xié)議書》。鑒于QH公司擁有某30萬千瓦風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目的建設(shè)審批手續(xù)，擬分六期工程實(shí)施。QH公司已辦理完畢取得一期項(xiàng)目的相關(guān)審批核準(zhǔn)手續(xù)，QH公司愿意與XA公司共同開發(fā)而訂立協(xié)議。

雙方成立項(xiàng)目公司，由項(xiàng)目公司完成全部項(xiàng)目的投資、建設(shè)、運(yùn)營(yíng)。項(xiàng)目公司注冊(cè)資本3000萬元，QH公司出資300萬元持股10%；XA公司出資2700萬元持股90%。

QH公司將項(xiàng)目所有的風(fēng)電場(chǎng)一期、二期項(xiàng)的發(fā)改委項(xiàng)目核準(zhǔn)批復(fù)、電網(wǎng)接入批復(fù)、環(huán)境影響報(bào)告批復(fù)、土地使用權(quán)證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)項(xiàng)目選址意見書、電網(wǎng)接入方案、項(xiàng)目可行性研究報(bào)告及相關(guān)文件移交項(xiàng)目公司，并承諾該項(xiàng)目的發(fā)電收費(fèi)權(quán)歸項(xiàng)目公司。

項(xiàng)目公司有償接收QH公司風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目資源。項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓價(jià)款包括有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)。有形資產(chǎn)是指實(shí)物資產(chǎn)、土地使用權(quán)、所有圖紙、建設(shè)開工許可證、在建工程等以及與風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目其他相關(guān)聯(lián)的所有文件；無形資產(chǎn)是指項(xiàng)目相關(guān)聯(lián)的合法建設(shè)、運(yùn)行所需經(jīng)政府相關(guān)部門審批核準(zhǔn)的全部手續(xù)。

QH公司將有關(guān)風(fēng)電場(chǎng)一期項(xiàng)目的有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)注入到項(xiàng)目公司，并保證工程項(xiàng)目相關(guān)聯(lián)批文手續(xù)的合法性、真實(shí)性、完整性和有效性。無形資產(chǎn)是指項(xiàng)目合法建設(shè)、運(yùn)行所需的全部審批手續(xù)，無形資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款為：人民幣1700萬元/每期工程（5萬千瓦）。QH公司同意將風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目的有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)入項(xiàng)目公司，并由項(xiàng)目公司支付有形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費(fèi)和無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，轉(zhuǎn)讓支付協(xié)議QH公司和項(xiàng)目公司另行簽署。

風(fēng)電場(chǎng)后續(xù)各期審批核準(zhǔn)工作，QH公司在一期工程項(xiàng)目建設(shè)完成竣工時(shí)啟動(dòng)三期項(xiàng)目審批核準(zhǔn)工作，在二期工程項(xiàng)目建設(shè)完成前完成相關(guān)的所有手續(xù)，以此類推完成后續(xù)各期工程項(xiàng)目的審批核準(zhǔn)工作。

二、項(xiàng)目核準(zhǔn)變更情況

某省發(fā)改委下發(fā)《關(guān)于同意變更某風(fēng)電場(chǎng)一期49.5兆瓦工程項(xiàng)目業(yè)主的函》。某風(fēng)電場(chǎng)一期49.5兆瓦工程，項(xiàng)目業(yè)主為QH公司。為便于項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)管理和維護(hù)，QH公司在成立全資項(xiàng)目公司，經(jīng)研究，同意風(fēng)電場(chǎng)一期49.5兆瓦項(xiàng)目業(yè)主單位變更為項(xiàng)目公司。

2015年國(guó)家能源局《國(guó)家能源局關(guān)于取消第二批風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目核準(zhǔn)計(jì)劃未核準(zhǔn)項(xiàng)目有關(guān)要求的通知》取消QH公司二期風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目。

2017年某市政府因QH公司二期49.5兆瓦項(xiàng)目未在項(xiàng)目前期工作有效期內(nèi)辦理手續(xù)取消開發(fā)資格。

三、爭(zhēng)議雙方訴訟請(qǐng)求

QH公司訴請(qǐng)：判令項(xiàng)目公司支付有形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費(fèi)和無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費(fèi)1800萬元及利息；判令項(xiàng)目公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1700萬元。

項(xiàng)目公司反訴請(qǐng)求：確認(rèn)《合作框架協(xié)議書》無效；確認(rèn)QH公司向項(xiàng)目公司出售格某風(fēng)電場(chǎng)一期49.5兆瓦工程項(xiàng)目行為無效；判令QH公司返還項(xiàng)目公司1600萬元及利息。

四、最高院對(duì)于《合作框架協(xié)議書》的認(rèn)定

《合作框架協(xié)議書》的性質(zhì)

最高人民法院認(rèn)為，《合作框架協(xié)議書》中約定，雙方共同開發(fā)經(jīng)營(yíng)某30萬千瓦風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目。合作方式為，雙方合資成立項(xiàng)目公司，由項(xiàng)目公司實(shí)施完成全部項(xiàng)目的投資、建設(shè)、運(yùn)營(yíng)。該《合作框架協(xié)議書》無論從名稱，還是從約定內(nèi)容看，均是合作開發(fā)合同，與一方單純交付標(biāo)的物，另一方單純支付金錢對(duì)價(jià)的買賣合同，有著本質(zhì)區(qū)別。因此，《合作框架協(xié)議書》系合作開發(fā)合同。

《合作框架協(xié)議書》約定，項(xiàng)目公司有償接收QH公司項(xiàng)目資源，并支付相應(yīng)有形資產(chǎn)、無形資產(chǎn)費(fèi)用。該約定是QH公司與XA公司就QH公司的前期資金、勞動(dòng)等投入作相應(yīng)貨幣補(bǔ)償?shù)募s定，是《合作框架協(xié)議書》的組成部分，與其他條款互為補(bǔ)充，無論在形式上還是內(nèi)容上，都無法將之從《合作框架協(xié)議書》中剝離。項(xiàng)目關(guān)于《合作框架協(xié)議書》包含兩層法律關(guān)系，一層是買賣合同關(guān)系，另一層是合作開發(fā)合同關(guān)系，兩者是兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系等上訴主張，不能成立。

《合作框架協(xié)議書》的效力

項(xiàng)目公司成立后，QH公司將案涉風(fēng)電場(chǎng)一期項(xiàng)目前期成果注入移交項(xiàng)目公司，既是履行《合作框架協(xié)議書》規(guī)定的合同義務(wù)，也是實(shí)現(xiàn)由項(xiàng)目公司運(yùn)營(yíng)該項(xiàng)目的必要環(huán)節(jié)，且案涉風(fēng)電場(chǎng)一期項(xiàng)目業(yè)主的變更已經(jīng)取得了政府批準(zhǔn)。另，《合作框架協(xié)議書》并未違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。項(xiàng)目公司關(guān)于《合作框架協(xié)議書》是倒賣國(guó)家資源項(xiàng)目、屬無效協(xié)議的上訴主張不能成立。

案件帶來的啟示

本案是最高院今年作出的二審判決，對(duì)于《合作框架協(xié)議》性質(zhì)的分析可以看出，合作開發(fā)還是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓？一、二審法院都堅(jiān)持了區(qū)分原則，即QH公司作為項(xiàng)目公司股東并非依據(jù)轉(zhuǎn)讓給項(xiàng)目公司的標(biāo)的而享受股東權(quán)利。QH公司轉(zhuǎn)讓給項(xiàng)目公司的標(biāo)的按照行政管理的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，即主管部門同意變更項(xiàng)目投資主體的一期項(xiàng)目，認(rèn)為不存在倒賣批文的情況；對(duì)于二期核準(zhǔn)手續(xù)因未辦理完畢導(dǎo)致主管部門予以取消，也是參照了行政管理的標(biāo)準(zhǔn)而確定項(xiàng)目是否具備轉(zhuǎn)讓條件。

對(duì)于《合作框架協(xié)議》效力的分析可以看出，兩審法院對(duì)于民商活動(dòng)充分尊重當(dāng)事人最初的真實(shí)意思表示，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！逗献骺蚣軈f(xié)議書》為雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國(guó)家、社會(huì)公共利益，為有效合同。

本案給我們的啟示，項(xiàng)目核準(zhǔn)手續(xù)的變更與否是判斷“合作協(xié)議”履行是否存在過錯(cuò)的重要內(nèi)容；為項(xiàng)目取得核準(zhǔn)文件的費(fèi)用作為無形資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行；合同無效的認(rèn)定堅(jiān)持《合同法》中合同無效的規(guī)定。