2014年我國GDP增幅為7.4%，用電量增幅為3.8%。相比較前些年用電量增幅高于GDP的情況，有業(yè)內(nèi)人士稱二者出現(xiàn)了背離，也有的認(rèn)為屬正?，F(xiàn)象，是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的結(jié)果，用電量低速增長將成為常態(tài)。但也有專家發(fā)表文章認(rèn)為我國電力需求并沒有出現(xiàn)拐點（見本報2月9日一版《電力需求并沒有出現(xiàn)拐點》一文——編者注），未來我國電力需求仍將高速增長，即用電量增幅持續(xù)高于GDP增幅。對此，筆者不敢茍同。經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，我國用電需求不可能再出現(xiàn)持續(xù)高增長了。

早在2008年，我國用電量已出現(xiàn)趨勢性拐點。這里的趨勢性拐點不是基于一、兩年，而是10年左右的時段。過去6年，只有2010年、2011年全國用電量增幅高于GDP增幅，其余4年都是用電量增幅低于GDP增幅。6年平均下來，用電量平均增幅為7.38%，而GDP平均增幅為8.44%。也就是說，2009年以來的6年，用電量平均增幅是低于GDP增幅的。盡管2010、2011年全國用電量增幅高于GDP增幅，但總體說來，從趨勢性看，用電量增幅低于GDP增幅是大勢所趨。這就像股市處于下降通道偶爾出現(xiàn)上漲只是反彈一樣并沒有改變下降的大趨勢。

對我國用電量出現(xiàn)趨勢性拐點的判斷緣于對國家宏觀政策的把握。大家都還記得，為了拉動經(jīng)濟(jì)增長，2008年至2010年我國政府加大投資力度，實行4萬億元強(qiáng)刺激。在此以前，我國的政策調(diào)控只著眼于當(dāng)前，很少顧及長遠(yuǎn)。比如針對“三高一低”（高投資、高耗能、高污染、低效益）產(chǎn)業(yè)，1998年亞洲金融危機(jī)爆發(fā)時,中央首先想到的是以鼓勵用電拉動經(jīng)濟(jì)增長。當(dāng)年10月，國務(wù)院發(fā)文廢除了所有計劃用電、節(jié)約用電的文件。地方政府不甘落后，也紛紛推出鼓勵用電政策。隨之而來的是各種高耗能項目恢復(fù)的恢復(fù)、上馬的上馬，用電量也跟著上來了。雖然1998年全國發(fā)電量增長不到3%，但到2000年就達(dá)到了10.98%。直到2007年，我國發(fā)電量同比平均增幅連續(xù)8年不低于10%，高的年份超過了14％。

值得慶幸的是，這樣的政策在2008-2010年期間并未再現(xiàn)。當(dāng)時國家不管是金融政策，還是財稅政策，都沒有鼓勵“三高一低”產(chǎn)業(yè)，而是限制其發(fā)展。比如國家出臺的差別電價政策（連續(xù)3次提高高耗能產(chǎn)業(yè)電價）就是針對高耗能產(chǎn)業(yè)的；再比如當(dāng)時個別省區(qū)出臺政策降低電價，以促經(jīng)濟(jì)增長被國家強(qiáng)制叫停。還有控制小火電的政策，國家曾經(jīng)多次“上大壓小”，但效果始終不明顯——電多了就壓一壓、停下來；缺電了再運行。但那一次沒有重蹈覆轍，而是將“上大”與“壓小”掛鉤，小的不拆除，大的甭想上。電力行業(yè)是這樣，其他行業(yè)大同小異。中央是這樣，地方政府也不含糊。尤其是十八大以來，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入了新常態(tài)，各種調(diào)控手段都以鼓勵高新技術(shù)、高端制造、環(huán)保產(chǎn)業(yè)、服務(wù)產(chǎn)業(yè)為主，高耗能產(chǎn)業(yè)不可能再像以前那樣“死灰復(fù)燃”了。因此，以高耗能產(chǎn)業(yè)為主的第二產(chǎn)業(yè)用電的比重自然會下降，全社會用電量增幅也會因此走低。2014年全國第二產(chǎn)業(yè)用電量比重已經(jīng)由2010年的74.7%下降到73.6%。在此背景下，2012-2014年連續(xù)3年用電量增幅低于GDP增幅也就不足為奇了。

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整導(dǎo)致用電結(jié)構(gòu)出現(xiàn)變化，結(jié)果必然導(dǎo)致用電量增幅低于GDP增幅。大家都知道，我國用電構(gòu)成分四部分：即第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)以及城鄉(xiāng)居民生活。在這四部分構(gòu)成中，長期以來第二產(chǎn)業(yè)用電比重最大。以2006年為例，當(dāng)年我國第二產(chǎn)業(yè)用電為21474億千瓦時，占到整個社會用電量75.6％。第三產(chǎn)業(yè)占10％左右，城鄉(xiāng)居民用電占11.5％，第一產(chǎn)業(yè)比重只有3%左右。由于城鄉(xiāng)居民用電不直接創(chuàng)造產(chǎn)值，第一產(chǎn)業(yè)用電又較少，這樣一來，用電效益高低就取決于第二產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)用電比重的多少。而一個地區(qū)如果第二產(chǎn)業(yè)用電過高，尤其是高耗能產(chǎn)業(yè)用電過多，那么該地區(qū)GDP單位電耗就高，同樣是增長1％發(fā)電量對GDP支撐能力就低；如果該地區(qū)第三產(chǎn)業(yè)用電比重大，那么GDP單位電耗就低，增長1％的發(fā)電量對GDP支撐能力就高。

原因是什么呢？這是因為同是一千瓦時的電，用在第二產(chǎn)業(yè)和用在第三產(chǎn)業(yè)所帶來的產(chǎn)值大不一樣。

2014年我國每度電如果用在第三產(chǎn)業(yè)上，創(chuàng)造的產(chǎn)值是46.06元，在第二產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造的產(chǎn)值只有6.68元左右，相差6.9倍。去年第三產(chǎn)業(yè)用電6660億千瓦時，創(chuàng)造GDP 306739億元；第二產(chǎn)業(yè)用電40650億千瓦時，只創(chuàng)造GDP 271392億元。第三產(chǎn)業(yè)用電量只相當(dāng)于第二產(chǎn)業(yè)的1/40，卻創(chuàng)造了比第二產(chǎn)業(yè)更多的GDP。這意味著如果我們逐步降低第二產(chǎn)業(yè)用電比重、增加第三產(chǎn)業(yè)用電比重，就能提高用電量對GDP增幅的支撐能力。2014年全國用電量增幅為3.8%，GDP增幅為7.4%，即增長1％的用電量支撐2％的GDP。而2010年GDP增幅為10.06%，用電量增幅卻達(dá)到10.10%；這樣增長1%的用電量卻只能支撐1％的GDP增長。二者相比較，2014年相對于2010年，同樣是增長1％的用電量但對GDP的支撐能力卻提高了近1倍。換句話說，2014年用電結(jié)構(gòu)相對于2010年趨于合理。2014年每度電創(chuàng)造的GDP是11.52元，而2010年同樣的電能創(chuàng)造的GDP只有9.49元。換言之，2014年的電“值錢”了、頂用了。這樣，同樣的GDP增幅就不需要那么多的電了，用電量增幅自然會下降。

以上分析說明，我國用電需求的趨勢性拐點早在2008和2009年金融危機(jī)時就已出現(xiàn)，這一結(jié)論已被6年來的實踐所證明。黨的十八大以來，我國經(jīng)濟(jì)增長進(jìn)入新常態(tài)，國家政策調(diào)控著眼于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化，著力于經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量，著重于節(jié)能降耗、環(huán)境保護(hù)和人民生活改善。因此，我們有理由相信，新常態(tài)下經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)量會愈來愈高，效益會越來越好，第二產(chǎn)業(yè)用電比重會逐步降低，而第三產(chǎn)業(yè)用電比重會逐步提高。這樣用電量增幅低于GDP增幅必定成為常態(tài)。

（作者供職于國電福建電力有限公司）