微信客服
微信公眾號
錢江摩托旗下新能源子公司與其客戶互掐起來了。
2月18日，錢江摩托(000913)發(fā)布公告稱，公司收到浙江省臺州市中級人民法院送達(dá)的《應(yīng)訴通知書》等相關(guān)材料，獲悉煙臺舒馳客車有限責(zé)任公司(以下簡稱“舒馳客車”)反訴控股子公司浙江錢江鋰電科技有限公司(以下簡稱錢江鋰電)買賣合同糾紛。
根據(jù)公告，舒馳客車在反訴中陳述，反訴被告錢江鋰電與公司簽訂了供貨合同但逾期交貨，造成公司與客戶之間訂立的合同無法履行；錢江鋰電供應(yīng)的部分儲能裝置單體(電芯)并非自產(chǎn)而是外購，構(gòu)成合同違約；錢江鋰電提供的鋰電池與備案技術(shù)參數(shù)不一致，不符合合同約定，由此給公司造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。
對此，舒馳客車在反訴中請求判令錢江鋰電承擔(dān)因履行合同義務(wù)不符合約定，立即更換1157套YTK6118EV2型磷酸鐵鋰動(dòng)力電池系統(tǒng)中不符合備案技術(shù)參數(shù)要求的組件。以及承擔(dān)在更換過程中公司配合實(shí)施產(chǎn)生的費(fèi)用5189萬元和各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失2000萬元，同時(shí)還有因此而支出的律師費(fèi)、受理費(fèi)、保全費(fèi)等。
從這則反訴請求當(dāng)中可以看出，被告錢江鋰電是因?yàn)槌霈F(xiàn)逾期交貨以及提供的產(chǎn)品存在不符合備案技術(shù)參數(shù)要求，導(dǎo)致舒馳客車無法履行合同而產(chǎn)生巨大經(jīng)濟(jì)損失，因此要求電池供應(yīng)商進(jìn)行賠償。
不過，在錢江摩托2018年10月發(fā)布的訴訟公告中，關(guān)于錢江鋰電交貨逾期的原因卻有另一番說辭，并詳細(xì)披露了舒馳客車違約的始末。
2018年10月18日，錢江摩托發(fā)布重大訴訟公告稱，控股子公司錢江鋰電將舒馳客車、中植新能源汽車和陳漢康三者告上法庭，要求被告支付被拖欠的合同貨款，涉案金額近2億元。
錢江摩托稱，2017年7月14日，原告錢江鋰電與被告舒馳客車簽訂了QJ-SC-2017-0707號的磷酸鐵鋰動(dòng)力電池總成供貨合同，約定了產(chǎn)品型號、數(shù)量、價(jià)款、交(提)貨時(shí)間、付款辦法等條款，合同總價(jià)款為2.25億元。
合同約定，逾期付款違約金支付方式為單價(jià)調(diào)增(從258048元/組調(diào)增為274176元/組)，逾期付款超過一年按日萬分之五支付違約金。之后，原告與三被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議，被告中植新能源汽車有限公司和被告陳漢康承諾對合同貨款清償承擔(dān)連帶責(zé)任，并調(diào)整供貨數(shù)量。
錢江摩托表示，錢江鋰電全面履行了合同項(xiàng)下義務(wù)，但被告舒馳客車陸續(xù)以各種理由拖欠貨款未能按約支付。
例如，該合同項(xiàng)下全部批次產(chǎn)品均生產(chǎn)完畢，被告舒馳客車應(yīng)于6月25日前通知原告最后一批產(chǎn)品發(fā)貨地點(diǎn)。但被告舒馳客車無正當(dāng)理由拒收最后一批101組動(dòng)力電池，造成該產(chǎn)品存放在原告?zhèn)}庫至今無法處理。
截至2018年9月30日，被告舒馳客車應(yīng)支付而未支付的合同逾期貨款總計(jì)已達(dá)9575萬元。
另2017年11月，原告和被告舒馳客車簽訂編號為QJ-SC-2017-1110的動(dòng)力電池系統(tǒng)銷售合同，約定原告向被告舒馳客車提供規(guī)格編號為YTK6830GEV磷酸鐵鋰動(dòng)力電池系統(tǒng)100組，合同單價(jià)186720元，總價(jià)1867萬元。后又于2017年12月7日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，增加供貨數(shù)量至108組，實(shí)際總價(jià)2017萬元。
合同簽訂后，原告已如期交付相關(guān)貨物，但被告舒馳汽車僅支付了百分之三十貨款，逾期貨款1210萬元。截止2018年9月30日，被告舒馳客車應(yīng)支付而未支付的合同QJSC-2017-0707號和合同QJ-SC-2017-1110號項(xiàng)下逾期貨款總計(jì)達(dá)1.08億元，并拒收為其生產(chǎn)的貨值2606萬元的特定/專用產(chǎn)品。
從錢江摩托發(fā)布的訴訟公告中可以看出，造成錢江鋰電逾期交貨的原因是舒馳客車拒絕接受最后一批電池產(chǎn)品，舒馳客車也沒有付款，沒有履行合同義務(wù)。
不過，錢江摩托并未在訴訟中提及舒馳客車在反訴中陳述的“提供的產(chǎn)品存在不符合備案技術(shù)參數(shù)要求”這一問題。目前，雙方各執(zhí)一詞，合作已經(jīng)解除。
值得注意的是，關(guān)于錢江鋰電的產(chǎn)品質(zhì)量問題，另一家上市公司康盛股份(002418)卻在一份公告中揭露出來。
2018年11月12日，康盛股份發(fā)布關(guān)于控股股東涉及民事訴訟情況的公告稱，經(jīng)與舒馳客車核實(shí)，錢江鋰電累計(jì)向舒馳客車供應(yīng)上述合同(合同號《QJ-SC-2017-0707》、《QJ—SC-2017-1110》)項(xiàng)下動(dòng)力電池總成接近1000套，舒馳客車已裝配至其生產(chǎn)并銷售的車輛。
但舒馳客車自查發(fā)現(xiàn)，錢江鋰電未按公告?zhèn)浒改夸浱峁┓袭a(chǎn)品一致性要求的動(dòng)力電池管理系統(tǒng)，在極端情況下將造成舒馳客車召回總價(jià)值9.3億元的涉事車輛、接受工信部行政處罰直至?xí)和Ｉa(chǎn)等一系列嚴(yán)重后果，可能導(dǎo)致的直接、間接損失巨大，具體金額目前難以估算。
對此，康盛股份表示舒馳客車已就上述情況針對錢江鋰電啟動(dòng)反訴流程。
根據(jù)康盛股份的說法，舒馳客車因?yàn)檠b載了錢江鋰電提供的不符合備案技術(shù)參數(shù)要求的動(dòng)力電池，導(dǎo)致公司承受了一系列重大損失，對其申請新能源汽車補(bǔ)貼也造成了影響。
從這起涉及多方的訴訟糾紛中可以看出，動(dòng)力電池企業(yè)與主機(jī)廠在前期為了獲得補(bǔ)貼而達(dá)成的合作，在后期逐漸暴露出了諸多問題，進(jìn)而引發(fā)了財(cái)務(wù)糾紛。這種財(cái)務(wù)糾紛或許在日后會陸續(xù)增多。
當(dāng)前主機(jī)廠拖欠電池廠貨款已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，并有持續(xù)惡化的發(fā)展趨勢。
2月18日，錢江摩托(000913)發(fā)布公告稱，公司收到浙江省臺州市中級人民法院送達(dá)的《應(yīng)訴通知書》等相關(guān)材料，獲悉煙臺舒馳客車有限責(zé)任公司(以下簡稱“舒馳客車”)反訴控股子公司浙江錢江鋰電科技有限公司(以下簡稱錢江鋰電)買賣合同糾紛。
根據(jù)公告，舒馳客車在反訴中陳述，反訴被告錢江鋰電與公司簽訂了供貨合同但逾期交貨，造成公司與客戶之間訂立的合同無法履行；錢江鋰電供應(yīng)的部分儲能裝置單體(電芯)并非自產(chǎn)而是外購，構(gòu)成合同違約；錢江鋰電提供的鋰電池與備案技術(shù)參數(shù)不一致，不符合合同約定，由此給公司造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。
對此，舒馳客車在反訴中請求判令錢江鋰電承擔(dān)因履行合同義務(wù)不符合約定，立即更換1157套YTK6118EV2型磷酸鐵鋰動(dòng)力電池系統(tǒng)中不符合備案技術(shù)參數(shù)要求的組件。以及承擔(dān)在更換過程中公司配合實(shí)施產(chǎn)生的費(fèi)用5189萬元和各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失2000萬元，同時(shí)還有因此而支出的律師費(fèi)、受理費(fèi)、保全費(fèi)等。
從這則反訴請求當(dāng)中可以看出，被告錢江鋰電是因?yàn)槌霈F(xiàn)逾期交貨以及提供的產(chǎn)品存在不符合備案技術(shù)參數(shù)要求，導(dǎo)致舒馳客車無法履行合同而產(chǎn)生巨大經(jīng)濟(jì)損失，因此要求電池供應(yīng)商進(jìn)行賠償。
不過，在錢江摩托2018年10月發(fā)布的訴訟公告中，關(guān)于錢江鋰電交貨逾期的原因卻有另一番說辭，并詳細(xì)披露了舒馳客車違約的始末。
2018年10月18日，錢江摩托發(fā)布重大訴訟公告稱，控股子公司錢江鋰電將舒馳客車、中植新能源汽車和陳漢康三者告上法庭，要求被告支付被拖欠的合同貨款，涉案金額近2億元。
錢江摩托稱，2017年7月14日，原告錢江鋰電與被告舒馳客車簽訂了QJ-SC-2017-0707號的磷酸鐵鋰動(dòng)力電池總成供貨合同，約定了產(chǎn)品型號、數(shù)量、價(jià)款、交(提)貨時(shí)間、付款辦法等條款，合同總價(jià)款為2.25億元。
合同約定，逾期付款違約金支付方式為單價(jià)調(diào)增(從258048元/組調(diào)增為274176元/組)，逾期付款超過一年按日萬分之五支付違約金。之后，原告與三被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議，被告中植新能源汽車有限公司和被告陳漢康承諾對合同貨款清償承擔(dān)連帶責(zé)任，并調(diào)整供貨數(shù)量。
錢江摩托表示，錢江鋰電全面履行了合同項(xiàng)下義務(wù)，但被告舒馳客車陸續(xù)以各種理由拖欠貨款未能按約支付。
例如，該合同項(xiàng)下全部批次產(chǎn)品均生產(chǎn)完畢，被告舒馳客車應(yīng)于6月25日前通知原告最后一批產(chǎn)品發(fā)貨地點(diǎn)。但被告舒馳客車無正當(dāng)理由拒收最后一批101組動(dòng)力電池，造成該產(chǎn)品存放在原告?zhèn)}庫至今無法處理。
截至2018年9月30日，被告舒馳客車應(yīng)支付而未支付的合同逾期貨款總計(jì)已達(dá)9575萬元。
另2017年11月，原告和被告舒馳客車簽訂編號為QJ-SC-2017-1110的動(dòng)力電池系統(tǒng)銷售合同，約定原告向被告舒馳客車提供規(guī)格編號為YTK6830GEV磷酸鐵鋰動(dòng)力電池系統(tǒng)100組，合同單價(jià)186720元，總價(jià)1867萬元。后又于2017年12月7日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，增加供貨數(shù)量至108組，實(shí)際總價(jià)2017萬元。
合同簽訂后，原告已如期交付相關(guān)貨物，但被告舒馳汽車僅支付了百分之三十貨款，逾期貨款1210萬元。截止2018年9月30日，被告舒馳客車應(yīng)支付而未支付的合同QJSC-2017-0707號和合同QJ-SC-2017-1110號項(xiàng)下逾期貨款總計(jì)達(dá)1.08億元，并拒收為其生產(chǎn)的貨值2606萬元的特定/專用產(chǎn)品。
從錢江摩托發(fā)布的訴訟公告中可以看出，造成錢江鋰電逾期交貨的原因是舒馳客車拒絕接受最后一批電池產(chǎn)品，舒馳客車也沒有付款，沒有履行合同義務(wù)。
不過，錢江摩托并未在訴訟中提及舒馳客車在反訴中陳述的“提供的產(chǎn)品存在不符合備案技術(shù)參數(shù)要求”這一問題。目前，雙方各執(zhí)一詞，合作已經(jīng)解除。
值得注意的是，關(guān)于錢江鋰電的產(chǎn)品質(zhì)量問題，另一家上市公司康盛股份(002418)卻在一份公告中揭露出來。
2018年11月12日，康盛股份發(fā)布關(guān)于控股股東涉及民事訴訟情況的公告稱，經(jīng)與舒馳客車核實(shí)，錢江鋰電累計(jì)向舒馳客車供應(yīng)上述合同(合同號《QJ-SC-2017-0707》、《QJ—SC-2017-1110》)項(xiàng)下動(dòng)力電池總成接近1000套，舒馳客車已裝配至其生產(chǎn)并銷售的車輛。
但舒馳客車自查發(fā)現(xiàn)，錢江鋰電未按公告?zhèn)浒改夸浱峁┓袭a(chǎn)品一致性要求的動(dòng)力電池管理系統(tǒng)，在極端情況下將造成舒馳客車召回總價(jià)值9.3億元的涉事車輛、接受工信部行政處罰直至?xí)和Ｉa(chǎn)等一系列嚴(yán)重后果，可能導(dǎo)致的直接、間接損失巨大，具體金額目前難以估算。
對此，康盛股份表示舒馳客車已就上述情況針對錢江鋰電啟動(dòng)反訴流程。
根據(jù)康盛股份的說法，舒馳客車因?yàn)檠b載了錢江鋰電提供的不符合備案技術(shù)參數(shù)要求的動(dòng)力電池，導(dǎo)致公司承受了一系列重大損失，對其申請新能源汽車補(bǔ)貼也造成了影響。
從這起涉及多方的訴訟糾紛中可以看出，動(dòng)力電池企業(yè)與主機(jī)廠在前期為了獲得補(bǔ)貼而達(dá)成的合作，在后期逐漸暴露出了諸多問題，進(jìn)而引發(fā)了財(cái)務(wù)糾紛。這種財(cái)務(wù)糾紛或許在日后會陸續(xù)增多。
當(dāng)前主機(jī)廠拖欠電池廠貨款已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，并有持續(xù)惡化的發(fā)展趨勢。
0 條