億晶光電被立案調(diào)查已有預(yù)期。6月20日，媒體刊發(fā)《億晶光電易主案陷“羅生門” 三大爭議掩蓋真相》的文章，詳細報道了億晶光電控股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的信息披露瑕疵及內(nèi)在隱情。當天，上交所即發(fā)出監(jiān)管工作函，要求交易雙方說明未如實披露股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項的原因，并向投資者公開致歉。

 

2016年底及今年初，荀建華與勤誠達投資先后簽署了《合作框架協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定荀建華以30億元的價格(后變更為29億元)，將持有的億晶光電2.35億股(占總股本的20%)轉(zhuǎn)讓給勤誠達投資。該交易完成后，億晶光電實際控制人將變更為古耀明。

 

由于當時荀建華擔(dān)任上市公司董事長等職務(wù)，按規(guī)定每年協(xié)議轉(zhuǎn)讓股份不得超過自身持股的25%，因此交易分為兩期，首期轉(zhuǎn)讓8928.8萬股(占總股本的7.59%)，轉(zhuǎn)讓款15億元，剩余股份需在荀建華辭職滿半年后轉(zhuǎn)讓。

 

從2016年底至2017年3月份，雙方先后簽署了多份協(xié)議，但僅對第一期股份轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容進行延遲披露，且仍公告實際控制人不會發(fā)生變化，存在明顯的信披瑕疵。

 

此時關(guān)于股權(quán)質(zhì)押的信息披露也出現(xiàn)問題。在完成第一期股份轉(zhuǎn)讓后，荀建華又將第二期1.46億股份質(zhì)押給勤誠達投資，上交所據(jù)此追問該質(zhì)押事項是否屬于前期股份協(xié)議轉(zhuǎn)讓的一攬子交易。當時，億晶光電向荀建華確認后否認這一說法，并稱勤誠達投資有意向荀建華提供借款。

 

而勤誠達投資在接受證券時報·e公司記者獨家采訪時表示，此次質(zhì)押的目的是保證荀建華全面履行股份轉(zhuǎn)讓相關(guān)協(xié)議下的義務(wù)，目前及未來雙方均沒有任何融資安排。這和億晶光電公告中上交所的回復(fù)截然不同。

 

第一期股份完成過戶之際，上交所還詢問了億晶光電控制權(quán)是否穩(wěn)固。億晶光電當時回復(fù)稱，荀建華與勤誠達投資持股比例存在15.18%的差距，控制權(quán)穩(wěn)固。但隨后荀建華辭職，多名董監(jiān)事辭職，根據(jù)后續(xù)公告可知這正是《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的一部分。直到5月26日，億晶光電才公告交易整體情況，并稱實際控制人可能發(fā)生變更。

 

億晶光電另外一處存在信息披露瑕疵的地方是仲裁事項。

 

去年11月，億晶光電請求杭錦后旗支付拖欠光伏發(fā)電工程承包款及違約金共計1.65億元。今年1月，杭錦后旗提起仲裁反請求，認為項目工期嚴重遲延、發(fā)電量嚴重不達標，要求億晶光電賠償各項損失及費用共計2.99億元。

 

而直到4月15日，億晶光電才披露這一事項。勤誠達投資此時得知后認為，荀建華、億晶光電未及時披露這一事實，影響了其對上市公司的價值判斷，對收購決定構(gòu)成重大影響。

 

億晶光電在6月13日的澄清公告中稱，上市公司并非交易主體，無義務(wù)向勤誠達投資單獨披露訴訟仲裁事項，是否披露與交易雙方的商業(yè)判斷沒有因果關(guān)系。億晶光電認為，其已經(jīng)履行信息披露義務(wù)。

 

上交所在對億晶光電的監(jiān)管工作函中也重點提到，公司方面遲至4月15日才公開披露關(guān)于杭錦后旗光伏電站總承包糾紛的重大仲裁事項，應(yīng)當核實未及時披露前述事項的主要原因和相關(guān)責(zé)任人，并對外披露。