備受關(guān)注的海潤(rùn)光伏索賠案，目前又有新動(dòng)態(tài)。《投資快報(bào)》記者從廣東環(huán)宇京茂律師事務(wù)所謝良律師處獲悉，自國(guó)慶后至今，其已陸續(xù)收到南京市中級(jí)人民法院下發(fā)的32位海潤(rùn)光伏投資者的一審判決書(shū)，投資者均獲勝訴，大多數(shù)投資獲賠率接近100%，其中多位投資者甚至100%獲賠。目前，其又陸續(xù)收到海潤(rùn)光伏提出的上訴狀，這也意味著海潤(rùn)光伏系列索賠案將進(jìn)入二審。不過(guò)，投資者一審獲勝的判決已極大地鼓舞了投資者維權(quán)信心，海潤(rùn)光伏上訴并未阻礙投資者繼續(xù)加入索賠，已有眾多投資者在一審判決后繼續(xù)加入了索賠行列。

投資者歷經(jīng)波折終一審獲勝海潤(rùn)光伏上訴不影響繼續(xù)索賠

首批投資者索賠獲法院立案后，海潤(rùn)光伏大股東楊懷進(jìn)曾提出過(guò)八折和解方案，部分投資接受和解，但也有很多投資者并不同意該方案。最終，這些投資者終于等到法院判決，結(jié)果并未讓投資者失望，絕大多數(shù)投資者一審高額獲賠甚至全額獲賠。

一份法院判決顯示，原告某投資者與海潤(rùn)光伏科技股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案，該投資者請(qǐng)求被告海潤(rùn)光伏公司賠償投資損失70070元。但被告海潤(rùn)光伏否認(rèn)其發(fā)布的公告誤導(dǎo)了投資者，也否認(rèn)其存在虛假陳述，并且主張投資者投資股票造成的損失屬于正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，與海潤(rùn)光伏披露公告之間不具有因果關(guān)系。此外，2016年4月22日，海潤(rùn)光伏還向法院提出中止審理申請(qǐng)，以該案必須以九潤(rùn)管業(yè)請(qǐng)求撤銷江蘇證監(jiān)局行政處罰決定書(shū)的行政訴訟案件的審理結(jié)果為依據(jù)為由，要求中止索賠案的審理。

據(jù)此，一審法院歸納雙方存在三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、本案應(yīng)否中止審理;2、海潤(rùn)光伏被處罰的行為是否構(gòu)成虛假陳述;3、前述行為與原告主張的損失之間因果關(guān)系應(yīng)作如何認(rèn)定，是否應(yīng)剔除系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等因素的影響。

圍繞三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院一一予以評(píng)述并逐一駁回了海潤(rùn)光伏各項(xiàng)意見(jiàn)：

對(duì)于是否中止審理，一審法院并未準(zhǔn)許海潤(rùn)光伏提出的中止審理申請(qǐng)，理由是，對(duì)《行政處罰決定書(shū)》不服提起了行政訴訟的主體系海潤(rùn)光伏的股東九潤(rùn)管業(yè)，而非本案當(dāng)事人海潤(rùn)光伏。同時(shí)，依據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，可以對(duì)海潤(rùn)光伏是否構(gòu)成虛假陳述并給投資者造成損失作出認(rèn)定。

對(duì)于海潤(rùn)光伏是否構(gòu)成虛假陳述的問(wèn)題，一審法院指出海潤(rùn)光伏在2015年1月23日發(fā)布《分配預(yù)告》的行為，屬于對(duì)重大事件的誤導(dǎo)性陳述，構(gòu)成證券市場(chǎng)虛假陳述，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

對(duì)于因果關(guān)系問(wèn)題，一審法院審理認(rèn)為，海潤(rùn)光伏提交的上證指數(shù)大盤、同行業(yè)其他個(gè)股及ST海潤(rùn)的三份K線走勢(shì)圖等尚不足以證明原告的全部或部分投資損失系因證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等因素所致。因此，本案并未剔除系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等因素的影響。

最終，南京市中級(jí)人民法院判決被告海潤(rùn)光伏在判決生效十日內(nèi)，賠償該原告投資損失合計(jì)70070元。這也意味著，法院一審判決全額支持了該投資者的全部訴訟請(qǐng)求。

不過(guò)，隨著海潤(rùn)光伏陸續(xù)提出上訴狀，該系列案還將進(jìn)入二審程序。“即使海潤(rùn)光伏提出上訴，從以往案例來(lái)看，一般上訴后二審維持原判的居多。而且，上訴也不影響投資者繼續(xù)加入索賠以及其他一審案件繼續(xù)開(kāi)庭審理。因?yàn)槊總€(gè)投資者索賠案基本上是獨(dú)立的案件，都需要投資者單獨(dú)起訴。日前，在一審判決后，我們已幫助新一批投資者辦理了立案繳費(fèi)手續(xù)。其他一些未開(kāi)庭的案件也剛剛于10月31日開(kāi)庭審理。”謝良律師說(shuō)。

誤導(dǎo)性陳述被罰引發(fā)億元索賠大案

2015年10月23日，海潤(rùn)光伏公告稱：2015年10月22日，公司收到江蘇證監(jiān)局下發(fā)的《行政處罰決定書(shū)》([2015]5 號(hào)).

該處罰決定書(shū)認(rèn)定：海潤(rùn)光伏、公司原股東江蘇紫金電子集團(tuán)有限公司、公司原股東江陰市九潤(rùn)管業(yè)有限公司、楊懷進(jìn)于2015 年1月23日披露的《2014年度利潤(rùn)分配預(yù)案預(yù)披露公告》和《關(guān)于海潤(rùn)光伏科技股份有限公司2014年利潤(rùn)分配及資本公積轉(zhuǎn)增股本預(yù)案的提議》存在誤導(dǎo)性陳述。最終，江蘇證監(jiān)局決定對(duì)海潤(rùn)光伏及相關(guān)責(zé)任方給予罰款等行政處罰。

就在海潤(rùn)光伏因誤導(dǎo)性陳述被罰不久至今一年時(shí)間中，全國(guó)各地投資者陸續(xù)將海潤(rùn)光伏等告上法庭。

2016年10月10日，海潤(rùn)光伏公告顯示：截至目前，公司共收到646起證券虛假陳述股民索賠案件，訴訟金額共計(jì)約人民幣13,531.13萬(wàn)元，其中共同被告案件涉及金額為人民幣6,330.66萬(wàn)元，上述案件均由南京市中級(jí)人民法院受理。上述646起股民索賠案件中，107起案件已和解，涉及金額合計(jì)人民幣2,367萬(wàn)元，該部分已由公司股東楊懷進(jìn)先生承擔(dān);另有365起案件已開(kāi)庭審理，其中已由南京市中級(jí)人民法院判決案件33起，涉及金額共計(jì)人民幣272.12萬(wàn)元，該判決尚屬一審判決，其余尚未結(jié)案;其他174起案件尚未開(kāi)庭審理。

被證監(jiān)會(huì)立案前后股價(jià)波動(dòng)大投資者短期損失慘重

數(shù)據(jù)顯示，在海潤(rùn)光伏被江蘇證監(jiān)局立案調(diào)查前后，其股價(jià)出現(xiàn)過(guò)較大波動(dòng)。從2015年1月中下旬，海潤(rùn)光伏股價(jià)呈逐步上漲走勢(shì)，至2015年1月23日以每股10.31元漲停收盤，1月26日最高成交價(jià)至10.45元，之后幾個(gè)交易日股價(jià)逐步下跌，到2015年1月30日，海潤(rùn)光伏股價(jià)收于每股8.29元。然而，就在海潤(rùn)光伏發(fā)布被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查后的首個(gè)交易日即2015年2月16日，海潤(rùn)光伏開(kāi)盤即以每股7.46元的價(jià)格跌停，收盤時(shí)仍然跌6.88%，收于7.72元。僅在這不到十個(gè)交易日的時(shí)間里，海潤(rùn)光伏最大跌幅竟達(dá)28.6%。

記者了解到，參加索賠的投資者，主要是2015年1月底這段時(shí)間購(gòu)買海潤(rùn)光伏股票遭受了重大損失。就以近期剛剛委托謝良律師辦理立案手續(xù)的某投資者為例，其于2015年1月23日至1月30日陸續(xù)買入海潤(rùn)光伏股票120.91萬(wàn)股，成交金額高達(dá)1197萬(wàn)元，此后一直持有至損失基準(zhǔn)日2015年3月5日仍未賣出。經(jīng)計(jì)算，截止評(píng)估投資者損失的基準(zhǔn)日2015年3月5日，該投資者在一個(gè)月多的時(shí)間內(nèi)損失高達(dá)約254萬(wàn)元，虧幅21.2%。“若比照一審判決，該投資者全額獲賠可能性非常大。”謝良律師解釋。

具體哪些投資者可參與索賠?謝良律師表示，根據(jù)《證券法》和《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》并結(jié)合法院一審判決以及諸多已參與索賠的投資者的交易情況，凡在2015年1月23日至2015年1月30日期間買入且在2015年1月30日仍持海潤(rùn)光伏股票的投資者，無(wú)論在2015年1月31日之后是否賣出海潤(rùn)光伏股票，均可參與索賠。該案訴訟時(shí)效截止2017年10月23日，離目前僅剩不足一年。