在監(jiān)管日益趨嚴(yán)等多方合力之下，資本市場的“霉菌”越來越多暴露于陽光之下，而這其中投資者索賠成功的則多為信息披露違法違規(guī)案件。


近期，海潤光伏投資者索賠獲得全面勝訴，類似涉及虛假陳述的案例在今年的A股市場也不鮮見。在維權(quán)律師看來，中小股民的索賠勝訴將對遏制我國資本市場中忽悠式信息披露產(chǎn)生震懾作用，同時有助于提振中小股東維權(quán)信心。

近年來資本市場案件查處數(shù)量呈現(xiàn)快速攀升態(tài)勢，多集中于內(nèi)幕交易、操縱市場、信息披露違法違規(guī)等領(lǐng)域。而多位證券維權(quán)律師表示，投資者維權(quán)獲得勝訴較高的案件主要集中于信息披露違法違規(guī)領(lǐng)域，原因在于上市公司信息披露違法違規(guī)案件當(dāng)前司法實踐以及司法解釋相對較多。

海潤光伏投資者索賠勝訴

近期，持續(xù)近一年的海潤光伏投資者索賠案件獲得全面勝訴。上海市東方劍橋律師事務(wù)所證券索賠律師吳立駿向記者表示，因海潤光伏信息披露違法違規(guī)而受到數(shù)百位股民集體索賠的訴訟案件。

南京市中級人民法院首次于2015年12月22日開庭后，其律所在2016年國慶期間接到其中的10位股民的法院判決文書，10位股民的投資損失全額獲得賠償，獲賠金額上百萬元。對于該案件，其他證券維權(quán)律師也均透露出類似的信息，并稱“投資者獲得100%勝訴判決，應(yīng)該算大概率事件”。

海潤光伏投資者索賠案件的起源，需要回溯到2015年1月22日，彼時海潤光伏前三大股東楊懷進、江陰市九潤管業(yè)有限公司(下稱“九潤管業(yè)”)、江蘇紫金電子集團有限公司(下稱“紫金電子”)向該公司董事會提議2014年度利潤分配及資本公積金轉(zhuǎn)增股本預(yù)案，即以海潤光伏2014年12月31日股本1574978384股為基數(shù)，以資本公積金向全體股東每10股轉(zhuǎn)增20股。

根據(jù)公告，上述議案的提出是基于海潤光伏2014年實際經(jīng)營狀況且符合利潤分配原則的前提下提出的。而8日之后的1月30日，該公司便發(fā)布業(yè)績預(yù)告稱，預(yù)計2014年度實現(xiàn)歸屬于上市公司股東的凈利潤虧損8億元左右。同日，該公司就此事收到上證所問詢函，并申請停牌，直至同年2月13日收到證監(jiān)會的立案調(diào)查通知書之后復(fù)牌，涉嫌存在信息披露違法行為。

8個月后的10月22日，該公司收到江蘇證監(jiān)局下發(fā)的《行政處罰決定書》，江蘇證監(jiān)局認(rèn)定海潤光伏及其原股東存在誤導(dǎo)性陳述、超比例減持情況未完整予以披露、從事短線交易等違法行為。

同時強調(diào)，海潤光伏及其三大股東楊懷進、紫金電子、九潤管業(yè)在法定業(yè)績預(yù)告截止期前的敏感時點，采用模糊性的語言，對2014年經(jīng)營狀況進行描述，并作為高比例轉(zhuǎn)增提議的理由，結(jié)合資本市場上業(yè)績良好才會高轉(zhuǎn)增的慣性思維，足以使投資者對公司2014年經(jīng)營業(yè)績產(chǎn)生錯誤判斷，從而影響其投資決策。

從二級市場來看，海潤光伏2015年1月23日之后股價一路呈下滑趨勢，當(dāng)日收盤價為10.31元/股，直至2015年2月26日復(fù)牌股價最低為7.46元/股。

對此吳立駿表示，法院認(rèn)定的符合索賠條件的股民為在2015年1月23日至2015年1月30日之間買入海潤光伏股票并持有，截止到2015年3月5日之后無論是賣出或是繼續(xù)持有，皆可對前述時間段內(nèi)的全部損失要求索賠。

但律師界對該時間范疇并未統(tǒng)一，上海市華榮律師事務(wù)所律師許峰則認(rèn)為，在2015年1月23日至2015年2月13日期間買入海潤光伏股票，并且在2015年2月13日之后賣出股票或繼續(xù)持有股票的投資者，可發(fā)起此次索賠。

根據(jù)海潤光伏今年7月15日的公告，截至當(dāng)時，該公司共收到519起證券虛假陳述股民索賠案件，訴訟金額共計約1.23億元，其中共同被告案件涉及金額為5522.44萬元，上述案件均由南京市中級人民法院受理。

“在過去數(shù)十次庭審中，各方爭議主要圍繞海潤光伏是否構(gòu)成虛假陳述、投資者的損失計算方法、系統(tǒng)風(fēng)險等因素展開，最終法院認(rèn)定被告海潤光伏構(gòu)成虛假陳述，應(yīng)該對投資者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，而對于海潤光伏方面提出的抗辯理由并未采信。”許峰透露。

類似海潤光伏一樣屬于虛假陳述范疇的案件在A股市場不勝枚舉，勝訴的也較多，如今年勝訴的還有三峽新材、ST生化、上海三毛等。許峰表示，虛假陳述都是對投資者的投資決策具有誤導(dǎo)性的，只不過每個上市公司的虛假陳述內(nèi)容不同，形式上存在差別。

信披違規(guī)成投資者索賠高發(fā)區(qū)

在監(jiān)管執(zhí)法呈高壓態(tài)勢等多方合力之下，近年來資本市場案件查處數(shù)量呈現(xiàn)快速攀升態(tài)勢，多集中于內(nèi)幕交易、操縱市場、信息披露違法違規(guī)等領(lǐng)域。而投資者維權(quán)獲得勝訴較高的案件則大部分涉及信息披露違法違規(guī)領(lǐng)域。

證監(jiān)會發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，今年上半年，新立內(nèi)幕交易初查和立案案件共193起，占比達52%，為當(dāng)前在辦最主要案件類型；新立操縱市場案件52起，比去年同期增長68%，是數(shù)量增長最快的案件類型；IPO及上市公司信息披露違法違規(guī)案件33起，中介機構(gòu)未按規(guī)定履職案件18起，增長明顯；新立利用未公開信息交易案件42起，基金經(jīng)理涉案占比85%，長期居高不下。

“近幾年，證券索賠方面的案件數(shù)量呈小幅上升狀態(tài)，目前就上市公司信息披露違法違規(guī)的勝訴案例較多，內(nèi)幕信息賠償案件僅光大證券一例，操縱市場的索賠案例還未出現(xiàn)。”吳立駿認(rèn)為，呈現(xiàn)這一狀態(tài)的主要原因是證監(jiān)會的查處比以前嚴(yán)格，證券法對上市公司的信息披露違法違規(guī)，內(nèi)幕交易和操縱市場等的法律責(zé)任有明確的規(guī)定，但是由于內(nèi)幕交易與操縱市場的索賠存在法律上索賠的操作細(xì)則，導(dǎo)致法院審理此類案件較為艱難。

吳立駿同時稱，上市公司信息披露違法違規(guī)的司法解釋在十幾年前就已經(jīng)出臺，目前全部是遵照這一司法解釋的理解與適用在進行，不過由于該司法解釋在十幾年前就出臺了，很多條文規(guī)定得也比較寬泛，導(dǎo)致全國各地法院適用標(biāo)準(zhǔn)差異較大。

吳立駿舉例稱，就一個簡單的計算索賠的統(tǒng)計方法就有十幾種之多，而統(tǒng)計的方法與索賠金額具有較強的關(guān)聯(lián)關(guān)系，在法律就計算方法空白的情況下，導(dǎo)致全國各地法院采用的統(tǒng)計方法五花八門。

“畢竟虛假陳述案件當(dāng)前司法實踐以及司法解釋相對較多，而操縱市場和內(nèi)幕交易方面還有太多不確定性。”許峰表示，目前很少有內(nèi)幕交易和操縱市場的索賠案件進入到法院層面，這其中一個很核心的原因在于受害主體不明確，不知道誰是受害者，沒有當(dāng)初光大證券(601788.SH)內(nèi)幕交易索賠案那么明顯。

在吳立駿看來，投資者的索賠特別是小投資者的索賠還是比較困難的，因為法律訴訟周期較長，并且小投資者的訴訟流程與大投資者的一樣，導(dǎo)致小投資者的訴訟成本較高，有時不得不放棄索賠，無法維護自身的合法權(quán)益，故而集體訴訟的制度在證券訴訟領(lǐng)域中顯得尤為重要和迫切。