“如果貴公司的模塊沒有問題，我們想馬上換成你們的產(chǎn)品。”——2014年7月10日，京瓷以侵犯太陽能電池三柵線電極結(jié)構(gòu)專利權(quán)為由，起訴了Hanwha Q CELLS日本公司，之后，某太陽能電池廠商接到的此類客戶咨詢?cè)絹碓蕉唷?br />
這項(xiàng)專利是2012年3月23日獲批的，已經(jīng)過去了兩年多。那時(shí)用戶還沒有如此反映。當(dāng)時(shí)京瓷發(fā)表聲明稱：“今后將考慮對(duì)采用該專利構(gòu)筑電極的企業(yè)采取警告措施等，盡最大努力來保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。”

筆者記得，當(dāng)時(shí)各太陽能電池廠商看到該聲明之后，極為緊張地討論了相關(guān)對(duì)策。其中也不乏戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的廠商，覺得“雖然侵犯了專利，卻沒有收到警告書，不知道會(huì)發(fā)生什么事情”。（參閱相關(guān)報(bào)道：京瓷的三柵線太陽能電池專利，抵御中國(guó)企業(yè)低價(jià)銷售的利器？）

而此次京瓷在聲明中明確表示，除了太陽能電池廠商以外，“還將考慮對(duì)模塊的銷售商以及發(fā)電企業(yè)，提起專利侵權(quán)訴訟，要求賠償損失并停止侵權(quán)行為”，已發(fā)展成了“大事件”。害怕被起訴的銷售商及發(fā)電運(yùn)營(yíng)商等企業(yè)開始在意京瓷的專利。

遭到起訴的Hanwha Q CELLS日本公司反駁道：“這是眾所周知的技術(shù)，京瓷的主張只是一廂情愿。”包括專利有效性在內(nèi)，訴訟將如何發(fā)展成了人們關(guān)注的焦點(diǎn)。

圍繞此事，還有一點(diǎn)引起了筆者的關(guān)注。兩年前該專利獲批時(shí)曾轟動(dòng)了太陽能電池行業(yè)，那時(shí)各公司就討論了應(yīng)對(duì)措施。“只要稍微更改一下背面的電極結(jié)構(gòu)，好像就沒有問題了”，筆者在采訪時(shí)發(fā)現(xiàn)，這樣的想法逐漸在各國(guó)廠商中擴(kuò)散。比如，將背面的各主柵線電極改為點(diǎn)線，而不是一條直線。

這樣的對(duì)策究竟能否避開京瓷的專利呢？京瓷的專利提出的權(quán)利要求中包括“非受光面有三條用來收集輸出電流的背面主柵線電極”。這一說法是否只包括連在一起的實(shí)線而不包括虛線呢？某廠商表示，“為了防止此次事件發(fā)展為互相揭短的丑聞，我們不打算透露改成了什么樣的結(jié)構(gòu)”。事件是會(huì)就此終結(jié)，還是會(huì)在訴訟中發(fā)酵膨脹呢？