法院下達(dá)終審判決

 

據(jù)悉，在此前的4月份，海潤(rùn)光伏也曾撤回針對(duì)投資者部分一審勝訴判決的上訴，并且主動(dòng)支付了部分投資者的賠付款項(xiàng)，但仍有部分投資者賠付款項(xiàng)沒有支付，目前正在法院的強(qiáng)制執(zhí)行程序。與此前海潤(rùn)光伏撤回上訴導(dǎo)致判決生效不同的是，此次是高級(jí)法院作出的判決導(dǎo)致海潤(rùn)光伏投資者索賠案判決的生效。

 

江蘇省高級(jí)人民法院在判決中認(rèn)為，海潤(rùn)光伏公司前三大股東在《2014年年度業(yè)績(jī)預(yù)虧公告》發(fā)布前10天，通過《分配提案》提出高比例轉(zhuǎn)增提案，并進(jìn)而發(fā)布《分配預(yù)告》。此時(shí)，海潤(rùn)光伏公司2014年的經(jīng)營(yíng)狀況為巨額虧損，但相關(guān)《分配提案》、《分配預(yù)告》中關(guān)于高比例轉(zhuǎn)增的理由卻為“積極回報(bào)股東，與所有股東分享公司未來(lái)發(fā)展的經(jīng)營(yíng)成果，在符合利潤(rùn)分配原則、保證正常經(jīng)營(yíng)和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的前提下”、“公司董事會(huì)一致認(rèn)為前述分配預(yù)案充分考慮了對(duì)廣大投資者的合理投資回報(bào)”。海潤(rùn)光伏公司前三大股東在公司經(jīng)營(yíng)巨額虧損的情況下，提出高比例轉(zhuǎn)增提案，且相關(guān)公告陳述的分配理由未真實(shí)描述海潤(rùn)光伏公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，足以使廣大投資者誤認(rèn)為海潤(rùn)光伏公司系在經(jīng)營(yíng)狀況良好的情況下進(jìn)行高比例轉(zhuǎn)增，進(jìn)而對(duì)投資決定產(chǎn)生重要影響。相關(guān)公告發(fā)布后，海潤(rùn)光伏股票的市場(chǎng)價(jià)格確實(shí)產(chǎn)生了較大波動(dòng)。因此，海潤(rùn)光伏公司于2015年1月23日《分配預(yù)告》中披露信息，屬于證券市場(chǎng)虛假陳述中的誤導(dǎo)性陳述，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

 

“目前是收到了部分案子的終審判決，后續(xù)數(shù)百個(gè)案子的終審判決都會(huì)陸續(xù)下達(dá)。判決結(jié)果不會(huì)有差異。如果投資者在2015年1月23日到2015年2月13日之間買入海潤(rùn)光伏股票，并且在2015年2月13日后賣出或持有，仍可繼續(xù)提起索賠，目前還有最后三個(gè)月時(shí)間給投資者行使權(quán)利。”許峰律師稱。

 

此外許峰還提示，考慮到九潤(rùn)管業(yè)等主體此前因內(nèi)幕交易違規(guī)被證監(jiān)會(huì)罰沒一億多元，如果投資者在2015年1月14日到2015年1月30日之間買入海潤(rùn)光伏過票而造成虧損，也可以發(fā)起內(nèi)幕交易民事索賠。

 

股民索賠之路曾經(jīng)歷一波三折

 

2015年10月23日，海潤(rùn)光伏發(fā)布公告稱，因2015年1月23日發(fā)布十送二十高送轉(zhuǎn)預(yù)案誤導(dǎo)性陳述、原股東超比例減持情況未依法披露、原股東從事短線交易收到江蘇證監(jiān)局行政處罰和監(jiān)管措施決定。

 

處罰公告發(fā)布后，各地投資者涌向南京中院起訴索賠。公開資料顯示，2016年3月部分原告與案外人達(dá)成和解賠償協(xié)議，順利獲賠121萬(wàn)元。

 

2016年4月23日，海潤(rùn)光伏在發(fā)布2015年年報(bào)的同時(shí)，發(fā)布了一則《涉及訴訟的公告》，首次正式全面提及因其虛假陳述引發(fā)的投資者索賠。

 

公告稱，2015年10月，公司(海潤(rùn)光伏)收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)江蘇證監(jiān)局下發(fā)的《行政處罰決定書》，江蘇證監(jiān)局就公司信息披露違法違規(guī)的行為作出了行政處罰。截至4月20日，公司已陸續(xù)收到375起證券虛假陳述股民索賠案件，訴訟金額共計(jì)約人民幣8,775.16萬(wàn)元，其中共同被告案件涉及金額為人民幣 3,073.04萬(wàn)元，上述案件均由南京市中級(jí)人民法院受理。

 

不過，在審理過程中，海潤(rùn)光伏曾對(duì)部分案件提出管轄異議，南京中院、江蘇高院先后駁回其管轄異議，南京中院陸續(xù)安排開庭后，于9月29日首次作出一審判決，支持了投資者的索賠訴求。不過，隨后海潤(rùn)光伏又提出了上訴，經(jīng)歷過一審、二審之后，剩余的投資者終于拿到了終審判決。